Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-12803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В,

судей Коваленко В.В, Никифоровой Е.А,

при секретаре Луковниковой С.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 декабря 2018 года гражданское дело по иску Козича Владимира Васильевича к Шатуновой Светлане Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире, по апелляционной жалобе Козича В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, выслушав объяснения представителя истца Козича В.В. Поручаева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шатуновой С.Е, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козич В.В. обратился в суд с иском к Шатуновой С.Е, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование приходящимся на его долю жилым помещением за период с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г. в размере 67 500 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Собственником другой 1/2 доли вышеуказанной квартиры является ответчик Шатунова С.Е. Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, спорная квартира является однокомнатной, жилой площадью 21,2 кв.м. Истец лишен возможности пользоваться своей долей в квартире, поскольку ответчик чинит ему препятствия в пользовании, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017, согласно которому с ответчика взыскана денежная компенсация за пользование долей истца за период с 10.11.2016 г. по 10.08.2017 г. В период после решения суда и до настоящего времени ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой. На предложение истца произвести отчуждение квартиры с последующим разделом полученной платы с целью приобретения отдельного жилья, ответчик отвечает отказом.

Согласно справке ООО "ЮрЖилЭксперт" о размере компенсации за пользование долей в спорной квартире (оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за 1/2 доли) от 31.05.2018 г, рыночная стоимость месячной арендной платы 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на 31.05.2018 года составляет 7 500 руб. (7 500 руб. х 9 месяцев (период с 01.09.2017 г. по 01.06.2018 г.) = 67 500 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласился истец Козич В.В, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку вопреки выводам суда, наличие оснований для взыскания компенсации, установленной п.2 ст. 247 ГК РФ, подтверждено материалами дела. К таковым обстоятельствам апеллянт относит незначительную площадь спорной квартиры, разнополость сособственников, прекращение брачных отношений, конфликтную психологическую атмосферу, фактическое использование ответчиком его доли и чинимые ответчиком препятствия в пользовании. Отмечает, что ответчиком в свою очередь не представлено доказательств отсутствия препятствий в пользовании долей в квартире.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности Козича В.В. и Шатуновой С.Е. в размере 1/2 доли у каждого. В квартире фактически проживает ответчик Шатунова С.Е, порядок пользования между сторонами не определен.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.10.2013, вступившим в законную силу, истец Козич В.В. вселен в спорную квартиру.

10.11.2016 возбуждено исполнительное производство о вселении.

29.05.2017 судебным приставом составлен акт о вселении истца в спорную квартиру, согласно которому взыскателю обеспечен беспрепятственный вход и проживание в квартире, передан ключ. 25.07.2017 Козич В.В. вновь обратился в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о вселении.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, с Шатуновой С.Е. в пользу Козича В.В. взыскана компенсация за пользование его долей в праве собственности за период с 10.11.2016 по 10.08.2017 в сумме 63 000 руб, расходы по получению справки в сумме 250 руб, а всего 63 250 руб.

В настоящем деле истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование его долей в праве собственности за период с 01.09.2017 по 01.06.2018 в сумме 67 500 руб, расходы по получению справки в сумме 1 000 руб.

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что, истцом Козичем В.В. не доказаны факты наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой за период с 01.09.2017 по 01.06.2018, а также факты, подтверждающие невозможность совместного проживания в спорной квартире, суду не представлено, ка и не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку они не согласуются с материалами дела и не соответствуют действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества (в данном случае долей в квартире) может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Материалами дела подтверждено, что истец не может пользоваться своей долей в праве собственности в заявленный истцом период, ввиду невозможности совместного проживания. Истец является собственником ? доли в "адрес", где и состоит на регистрационном учете. 02.10.2013 г. по решению суда истец был вселен в квартиру. Стороны являются бывшими супругами, у которых сложились неприязненные отношения, что стороной ответчика не оспаривается. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании совместное проживание в квартире невозможно. Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 31.10.2017 г. установлено, что непроживание Козича В.В. в квартире вызвано исключительно действиями Шатуновой С.Е. На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств обратного не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя требование о взыскании компенсации за владение и пользование ответчиками долей истца в квартире, суд исходил из того, что истец не доказал несения убытков и факта вселения. Между тем, судом не было принято внимание и не получило должной оценки то обстоятельство, что в квартире фактически проживает только ответчик Шатунова С.Е, вещей истца в квартире нет. Доказательств того, что ответчик освободила для истца место в квартире для возможности фактического вселения Козича В.В, установке спального места, нет, материалы дела свидетельствуют об обратном. Указанное позволяет сделать судебной коллегии вывод о том, что права истца на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, нарушены.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из смысла положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним из сособственников (ответчиком) другим сособственникам (истцам) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

При этом, по мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о выплате компенсации на основании статьи 247 ГК РФ не имеет правового значения тот факт, что истец в настоящее время в квартире не проживает, то есть не пользуются имуществом, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, так как ответчик в любом случае пользуется не только своей долей в жилой площади квартиры, но и частью доли в жилой площади, принадлежащей истцам.

Кроме того, положения статьи 15 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты такой компенсации установлен специальной нормой - статьей 247 ГК РФ. При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий причинителя убытков, наличие вины в его действиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы при установленных фактических обстоятельствах имеют право на получение с ответчика компенсации, установленной статьей 247 ГК РФ, а доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты такой компенсации основаны на неверном толковании норм материального права.

Компенсация подразумевает собой способность возместить финансовые потери, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Истцом, в доказательства представлена справка ООО "ЮрЖилЭксперт" от 31.05.2018 о стоимости месячной платы за найм ? доли однокомнатной квартиры по "адрес" размере 7500 руб. Из расчета указанной цены истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за 9 месяцев в размере 67 500 руб. Выводы специалиста о стоимости аренды основаны на анализе, расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка.

Предоставленная истцом справка стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

То, что в письменной финансовой консультации указано на определение размера именно арендной платы, основанием для отказа в принятии данного документа в качестве доказательства для расчета размера компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ, не является, так как аренда подразумевает под собой именно пользование объектом недвижимости, при этом в указанной консультации размер арендной платы определен в отношении жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика компенсации за пользованием имуществом в сумме 67 500 руб.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на основании ст. 98 ГПК РФ в виде возмещения расходов по госпошлине в сумме 2225 руб, документально подтверждены.

Расходы по оплате услуг ООО "ЮрЖилЭксперт", являются судебными, не подтверждены документально на сумму 1000 руб, оснований для взыскания нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Козича В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шатуновой Светланы Евгеньевны в пользу Козича Владимира Васильевича компенсацию за пользование имуществом в размере 67 500 руб, судебные расходы по госпошлине 1000 руб.

Апелляционную жалобу Козича В.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Быкова И.В. Дело N33-13854/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Жегалова Е.А, Карболиной В.А,

при секретаре Немченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.12.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено апелляционное определение по апелляционной жалобе Козича В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 года по иску Козича Владимира Васильевича к Шатуновой Светлане Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.10.2018 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Козича В.В. удовлетворены. С Шатуровой С.Е. в пользу Козича В.В. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 67 500 руб. судебные расходы по госпошлине в сумме 2 225 руб.

При этом в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в сумме взысканных судебных расходов по госпошлине - ошибочно указано "1 000 руб.", тогда как в данной части требований отказано, взысканы расходы по госпошлине в сумме в 2 225 руб.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно материалам дела, при подаче иска Козичем В.В. уплачена госпошлина в сумме 2 225 руб, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика именно названной суммы.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения и подлежит исправлению в соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 декабря 2018 года, указав в резолютивной части определения вместо неверно указанной суммы взыскания судебных расходов по госпошлине "1000 руб." верную - "2 225 руб.".

Председательствующий:

Судьи: