Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-10950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ирины Федоровны к Корсун Татьяне Ивановне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по апелляционной жалобе Литвиновой Ирины Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в июле 2018 года Литвинова И.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Корсун Т.И. в свою пользу компенсацию за пользование жилой комнатой площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 месяцев и 20 дней) в сумме 566 225 руб. и судебные расходы по делу.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником 1/4 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, остальные 3/4 доли квартиры находились в собственности ФИО10 (1/4 доля) и ФИО11 (1/2 доля).

Решением Ялтинского городского суда от 13.01.2003 года определен порядок пользования квартирой: истцу выделены в пользование жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, с прилегающим к ней балконом, в пользование ФИО11 и ФИО10 - жилые комнаты площадью 13,4 кв.м и 17,2 кв.м, шкаф площадью 1,9 кв.м, в общем пользовании всех собственников квартиры оставлены кухня, коридор, ванная, туалет и вход в квартиру.

В 2004 году ФИО9 был выдан правоустанавливающий документ на принадлежащую истцу долю квартиры, которая впоследствии неоднократно отчуждалась, с 02.11.2013 года право собственности на квартиру перешло к Корсун Т.И.

Решением Ялтинского городского суда от 26.01.2016 года истцу отказано в удовлетворении иска к Корсун Т.И. об истребовании имущества и устранении препятствий в пользовании 1/4 долей квартиры в связи с пропуском срока исковой давности и судом установлено, что ответчик пользуется принадлежащей истцу ? долей квартиры с 03.11.2013 года, истец при этом такой возможности лишена. При таких обстоятельствах, по мнению Литвиновой И.Ф, Корсун Т.И обязана уплачивать истцу компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.09.2018 года исковые требования Литвиновой И.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Литвинова И.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы положения ст. 61 ГПК РФ о преюдиции обстоятельств, ранее установленных судебным решением.

Суд не учел наличие у истца права собственности на ? долю в спорном жилом помещении, которая незаконно используется ответчиком, отказ в судебной защите имущественных прав Литвиновой И.В. относительно спорного жилого помещения путем виндикационного иска в связи с пропуском срока исковой давности не означает прекращение права собственности истца на долю в квартире.

Считает неверным истолкование судом п.2 ст. 247 ГК РФ о компенсации собственнику имущественных потерь при невозможности осуществления полномочий владения и пользования принадлежащей долей имущества только в случае неправомерного владения этой долей другим сособственником.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Корсун Т.И. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения истца судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно информации по сайту Почта России направленная по указанному истцом адресу места жительства ответчика апелляционным судом заказным письмом судебная повестка не вручена адресату и возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Системный анализ ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (пункты 63,67,68) в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лица, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации адресата о направленной ему судебной корреспонденции.

Заслушав доклад судьи, пояснения Литвиновой И.Ф, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым 26.01.2016 года по делу N отказано в удовлетворении иска Литвиновой И.Ф. к Корсун Т.И. об истребовании имущества, устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.01.2017 года указанное решение изменено в части оснований отказа в иске Литвиновой И.Ф. об истребовании имущества.

Судами установлено, что Литвинова И.Ф. является собственником ? доли "адрес" в "адрес" на основании свидетельства, выданного государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее принадлежала ФИО9 и была приобретена истцом на публичных торгах.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 13.01. 2003 года по делу N по иску Литвиновой И.Ф. к ФИО11, ФИО14, ФИО10 об определении порядка пользования квартирой и утранении препятствий в пользовании собственностью определен порядок пользования квартирой N по "адрес" в "адрес", которым Литвиновой И.Ф. выделена в пользование жилая комната площадью 12 кв.м с прилегающим к ней балконом. Ответчики обязывались не чинить Литвиновой И.Ф. препятствия во вселении и пользовании квартирой.

Решением Апелляционного суда АР Крым от 28.01.2004 года указанное решение отменено, в иске Литвиновой И.Ф. отказано.

Определением Верховного Суда Украины от 27.09.2006года решение Апелляционного суда АР Крым от 28.01.2004года отменено, решение Ялтинского городского суда от 13.01.2003года оставлено без изменений.

Решением Ялтинского городского суда АР Крым от 19.08. 2003 года в удовлетворении иска ФИО9 и ФИО15 о признании недействительными исполнительных действий, публичных торгов и свидетельства о праве собственности Литвиновой И.Ф. отказано. Решением Апелляционного суда АР Крым от 20.01. 2004 года решение Ялтинского городского суда АР Крым от 19.08.2003 года отменено, признаны недействительными торги, проведенные 18.06.2002 года Крымским филиалом СГП "Укрспецюст" согласно акта составленного Ялтинским городским ОГИС от 27.06.2002 года, признано недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю "адрес", выданное Литвиновой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Первой Ялтинской госнотконторой. Стороны приведены в первоначальное положение, взыскано с Крымского филиала СГП "Укрспецюст" в пользу Литвиновой И.Ф. 6110 грн. и возвращена в собственность ФИО9 ? доля "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил 1\4 долю квартиры по вышеуказанному адресу ФИО11Определением Верховного Суда Украины от 27.09. 2006 года решение Апелляционного суда АР Крым от 20.01.2004 года отменено с оставлением в силе решения Ялтинского городского суда АР Крым от 19.08.2003 года. 20.11.2006 года восстановлена регистрация права собственности истца на ? долю спорной квартиры путем внесения сведений в электронный реестр прав собственности на недвижимое имущество, регистрация права собственности ФИО11 на 1\4 долю квартиры аннулирована. Решением Апелляционного суда АР Крым от 10.06.2008 года отказано в удовлетворении иска Литвиновой И.В. к ФИО11, ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО9 и ФИО16 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" дальнейшей государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО16 ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи квартиры Корсун Т.И. с дальнейшей регистрацией права собственности Корсун Т.И. на квартиру.

Договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признавались. Апелляционным судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что 1\4 часть квартиры, приобретенной Литвиновой И.Ф. в 2002 году с принудительных торгов за 6110 грн, с 2008 года не находится в её владении и с указанного времени право Литвиновой И.Ф. на владение принадлежащей ей ? доли квартиры было нарушено и подлежало защите путем предъявления виндикационного иска в пределах срока исковой давности, который истцом пропущен. Исковые требования Литвиновой И.Ф. о вселении в спорную квартиру производны от исковых требований об истребовании имущества и удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена регистрационная запись N о регистрации права собственности Литвиновой И.Ф. на 1\4 долю "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Литвиновой И.Ф.основаны на положениях п.2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из указанной правовой нормы следует, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

По смыслу приведенных правовых норм само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе тогда, когда этот другой собственник за счет потерпевшего использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции согласно вышеуказанной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные приведенными выше судебными решениями факты и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Литвиновой И.Ф. исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из правомерности использования Корсун Т.И. принадлежащей истцу 1\4 долей спорной квартиры в связи с отказом в иске Литвиновой И.Ф. об истребовании данного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца права собственности на 1\4 долю квартиры, которое не прекращено и зарегистрировано в установленном законом, следовательно, Корсун Т.И. обязана компенсировать Литвиновой И.Ф. использование для сдачи в наем и получении выгоды принадлежащей истцу доли квартиры, правильность выводов суда не опровергает и не принимается во внимание судебной коллегией.

Государственная регистрация права призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, однако, она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Литвиновой Ирины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: