Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-11090/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Романовой Л.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием: - представителя истца Каграмановой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Аллахвердяна Артура Владимировича на определение Судакского городского суда Республики Крым от 14.08.2018г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Аллахвердяна Артура Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ" о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Аллахвердян А.В. в обратился в Судакский городской суд Республики Крым с иском о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор поставки N от 24.08.2017г, в том числе приложение - договор купли-продажи от 30.08.2017г, заключенные между ним и ООО "РБА-ЮГ", взыскать в его пользу денежные средства, в том числе оплаченные в счет стоимости товара - 2900000 рублей, убытки, связанные с приобретением гидромолота, других запчастей и проведением ремонта - 222124 рубля, неустойку - 290000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 60000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 145745 рублей. Кроме того, истцом заявлены требований о признании недействительным п. 8.3.1 указанного договора, определяющего подсудность споров суду по месту нахождения Поставщика (ООО "РБА-ЮГ").

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 14.08.2018г. указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Шахтинский районный суд Ростовской области (по месту нахождения ответчика).

В частной жалобе Аллахвердян А.В. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим правовым основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор по общим правилам территориальной подсудности не подсуден Судакскому городскому суду Республики Крым и подлежит рассмотрению Шахтинским районным судом Ростовской области, т.е. судом по месту нахождения ответчика ООО "РБА-ЮГ".

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, по общему правилу, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения ООО "РБА-ЮГ" зарегистрировано по ул. Промышленной, 1, эт/комната, 2/203 в п. Красном Аксайского района Ростовской области (л.д. 95-116 т. 2).

Между тем, в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N место пребывания Аллахвердяна А.В. в период его обращения в суд с настоящим иском было зарегистрировано по "адрес" (л.д. 41).

Доводы ответчика и выводы суда о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 1 указанного Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на то, что Аллахвердян А.В. субъектом хозяйственной деятельности не является, данные о нем, как об индивидуальном предпринимателе, в ЕГРЮЛ отсутствуют и спорный договор Аллахвердян А.В. заключен как физическим лицом. Указывает, что экскаватор приобретен для использования при строительстве жилого дома.

Доказательств иного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Само по себе указание в п. 1.4 Договора поставки, что приобретаемый Аллахвердяном А.В. экскаватор-погрузчик является коммерческим транспортном и предназначен для использования в предпринимательской деятельности при изложенных обстоятельствах не лишает Аллахвердяна А.В. статуса потребителя и предусмотренных названным законом прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности, а поскольку такие требования в рамках настоящего спора Аллахвердян А.В. заявлены, он вправе обратиться в суд, в том числе по месту своего пребывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановленное судом определение отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 14.08.2018г. отменить.

Дело по иску Аллахвердяна Артура Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "РБА-ЮГ" о защите прав потребителей, расторжении договора поставки и договора купли-продажи возвратить в Судакский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу заявленных в иске требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: Л.В. Романова

М.Ю. Сыч