Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-9027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Чирко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуськовой Ольги Викторовны к Говина Денису Александровичу, Говина Наталье Петровне, Говина Александру Владимировичу, Кравченко Леониду Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Гуськовой Ольги Викторовны - Кравченко Эллы Владиславовны, Кравченко Леонида Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к Говина Д.А, Говина Н.П, Говина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", Республика Крым несовершеннолетний водитель Говина Д.А. управляя мопедом Yamaha Vino, в нарушении требовании Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18 и принадлежавшим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю был причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся несовершеннолетний Говина Д.А, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил без учета износа 478 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 105 300 рублей, за оценку уплачено 4 000 рублей. В связи с причинением ущерба своему имуществу, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам несовершеннолетнему Говина Д.А. и его родителям Говина Н.П и Говина А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 478 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 105 300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2018 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 57).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года Кравченко Л.Л, как собственник мопеда на дату дорожно-транспортного происшествия привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 71).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года исковые требования Гуськовой О.В. удовлетворены частично. С Кравченко Л.Л. в пользу Гуськовой О.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 560 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 843 рубля. В удовлетворении исковых требований Гуськовой О.В. к Говина Д.А, Говина Н.П, Говина А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Гуськовой О.В. - Кравченко Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчикам Говина Д.А, Говина Н.П, Говина А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кравченко Л.Л. без учета мнения стороны истца.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кравченко Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований к ответчику Говина Д.А. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гуськова О.В, ее представитель Парамонова Т.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме к ответчикам Говина Д.А, Говина Н.П, Говина А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко Л.Л, его представитель Рудь А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования к ответчику Говина Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Говина Д.А, Говина Н.П, Говина А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов на "адрес", Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО18, и мопеда марки Yamaha Vino, под управлением несовершеннолетнего Говина Д.А, принадлежащего на праве собственности Кравченко Л.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему Говина Д.А. - телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из письменных объяснений несовершеннолетнего водителя Говина Д.А, данных при составлении административного материала, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на "адрес" к мужчине по имени Леонид для приобретения мопеда марки Yamaha Vino. С целью проверки состояния мопеда Говина Д.А, с разрешения собственника, выехал на "адрес" в сторону "адрес". Двигался со скоростью примерно 50-55 км/ч без мотошлема. Проехав некоторое расстояние, Говина Д.А. развернулся и начал движение в обратном направлении, двигаясь на спуск. На участке проезжей части, где имелся закрытый поворот, Говина Д.А. выехал на встречную полосу движения, с целью срезать угол поворота. В ходе поворота, Говина Д.А. увидел движущийся ему навстречу автомобиль, в связи с чем применил торможение, однако не смог избежать столкновения. Автомобиль двигался в пределах своей полосы движения со скоростью около 40 км/ч (т. 1 л.д. 137-140).

Указанные пояснения соотносятся с письменными пояснениями Кравченко Л.Л, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которому он передал Говина Д.А. мопед марки Yamaha Vino с целью его дальнейшей продажи. При этом Кравченко Л.Л. не убедился в наличии у Говина Д.А. водительского удостоверения, поскольку последний приехал к нему на своем мопеде (т. 1 л.д. 135-136).

Из письменных пояснений водителя ФИО18, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" со скоростью примерно 30 км/ч. Около дома N, выехав из-за поворота ФИО18 увидел мопед, движущийся по его полосе во встречном направлении, в связи с чем резко вывернул руль вправо, съехал в водосточную яму и затормозил до остановки. Однако не смог избежать столкновения с мопедом, поскольку он двигался посередине полосы движения (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, осмотром установлены внешние повреждения автомобиля истца, а именно: капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, переднего номера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, задней правой двери, заднего правого крыла (т. 1 л.д. 122-125).

Постановлением старшего следователя следственного отдела УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО18 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (т. 1 л.д. 8).

Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Говина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб истцу Гуськовой О.В, являющейся собственником автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак В 264 СТ 82.

Гражданская ответственность несовершеннолетнего водителя Говина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с причинением ущерба транспортному средству для определения его размера истец организовала независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО14 Согласно выводам указанного эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак N без учета его износа составила 478 600 рублей, с учетом износа - 455 000 рублей, размер величины утраты товарной стоимости определен в сумме 105 300 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, причиненного Гуськовой О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с собственника мопеда Кравченко Л.Л. в пользу Гуськовой О.В. в счет возмещения ущерба 560 300 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей и оплате госпошлины в размере 8 843 рубля, взыскав их с Кравченко Л.Л. в пользу Гуськовой О.В.

Решение суда в части определенной ко взысканию суммы материального ущерба, причиненного истцу, а также в части возмещения судебных расходов сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, апеллянты выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с Кравченко Л.Л, полагая указанное лицо ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года N18-КГ18-18).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Говина Д.А. гражданско-правовых полномочий на использование мопеда на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Так, из пояснений Говина Д.А, данных в суде апелляционной инстанции и не оспоренных Кравченко Л.Л. усматривается, что Говина Д.А. имел намерение приобрести у Кравченко Л.Л. мопед, приехал к нему на другом мопеде, приобретенном одним месяцем ранее также у Кравченко Л.Л. В описываемые события Кравченко Л.Л, не спросил его, есть ли у него водительское удостоверение, не смотрел паспорт, не выяснил, знает ли он Правила дорожного движения Российской Федерации. Фактически Правила дорожного движения Российской Федерации Говина Д.А. не знал, водительского удостоверения у него не было, о чем он сообщал Кравченко Л.Л. при приобретении предыдущего мопеда. Последний передал ему мопед попробовать поездить, разрешилпроехать по соседней улице. При движении на мопеде он попал в дорожно-транспортное происшествие, был травмирован, о чем сообщил Кравченко Л.Л.

Доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Говина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия Кравченко Л.Л, как собственник транспортного средства суду как первой, так и апелляционной инстанции не представил, судом таковые не установлены.

Изложенное соотносится с письменными пояснениями Кравченко Л.Л. (данными сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия), из текстуального содержания которых усматривается, что он заявил себя титульным владельцем мопеда марки Yamaha Vino, со ссылкой на договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-136).

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена обязанность водителя мопеда иметь удостоверение о праве на его управления.

Между тем, Кравченко Л.Л, являясь собственником мопеда перед его передачей в управление Говина Д.А. не удостоверился в наличии у последнего: водительского удостоверения соответствующей категории "М", предусмотренного п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; навыков управления мопедом марки Yamaha Vino; познаний в области Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, Говина Д.А, не имеющий познаний в области Правил дорожного движения Российской Федерации, в отсутствие у него права управления транспортным средством категории "М", явившийся участником дорожно-транспортного происшествия, по смыслу ст. 1079 ГК РФ не мог являться правомерным владельцем транспортного средства, законно использующим транспортное средство. Таковым на момент дорожно-транспортного происшествия оставался собственник транспортного средства - Кравченко Л.Л, который с учетом установленных по делу обстоятельств передачи мопеда в управление несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления мопедом, и должен нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При этом, Кравченко Л.Л. не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к соответствующему лицу.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе в части пояснений свидетелей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кравченко Л.Л. без учета мнения стороны истца подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таковым случаям относятся положения ст. 1079 ГК РФ.

Ввиду того, что предметом спора являлось возмещение вреда, возникшего в результате деятельности источника повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности Кравченко Л.Л, суд первой инстанции полагал, что рассмотрение спора без его привлечения невозможно.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как усматривается из материалов дел, суд первой инстанции, установив, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником мопеда, находившегося под управлением Говина Д.А. являлся Кравченко Л.Л, привлек указанное лицо к участию в деле посредством принятия определения от 28 июня 2018 года (т. 1 л.д. 71).

Указанное определение было направлено в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом от 28 июня 2018 года (т. 1 л.д. 72).

Истец по усмотрению не реализовала свои процессуальные права, не явилась в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечила, возражений по сути совершенных процессуальных действий не представила. Оснований для вывода о каком-либо ограничении судом первой инстанции прав стороны истца на представление доказательств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия суда первой инстанции в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика собственника мопеда Yamaha Vino Кравченко Л.Л. соответствовали положениям ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия в рассматриваемых правоотношениях учитывает положения ст. 1074 ГК РФ, предусматривающей, что ответственность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N69-В05-16 от 26 октября 2005 года.

По делу установлено, что на момент подачи искового заявления в суд ответчик Говина Д.А. являлся совершеннолетним лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гуськовой Ольги Викторовны - Кравченко Эллы Владиславовны, Кравченко Леонида Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова