Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2019 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 января 2019 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А,

Шигаповой СВ, Зариповой Ю.С, Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Коваля Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года по административному исковому заявлению Коваля Александра Анатольевича к государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макарову Павлу Владимировичу, ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области о признании решения об отказе в регистрационных действий незаконными, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Коваля А.А,

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макарову П.В, ГУ МВД России по Челябинской области о признании решения об отказе в совершении регистрационных действий незаконными, обязании осуществить регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что 22 июня 2018 года он обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако ему было отказано со ссылкой на абз. 3 пункта 3 Правил регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, где основанием явилось то, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения не соответствующие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленных документах. Считает, что данный отказ является

незаконным, поскольку установленный двигатель соответствует модификации автомобиля, не изменяет технических характеристик, не является переоборудованием.

В судебном заседании административный истец Коваль А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области Пенкин А.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований Ковалю А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Коваль А.А. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим правовое значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела нарушено бремя доказывания законности оспариваемого решения, поскольку административным ответчиком не представлены в суд доказательства несоответствия установленного двигателя - ***, конструкции автомобиля, а также не представлены сведения о том, как повлияла замена двигателя на безопасность дорожного движения. Считает, что оснований отказывать ему в гос.услуге у инспектора не имелось, поскольку им была представлена справка об идентичности двигателей, выданная 29 мая 2018 года старшим сервисным консультантом ООО "Авторитейл" *** Указывает, что им в суд был представлен технический регламент Ford Service, который подтверждает, что замененный и ранее установленный двигатели относятся к одному типу двигателей; акт специалиста, из которого видны сходства и различия двигателей. Указывает, что вывод суда о том, что установленный двигатель имеет отличные характеристики от ранее установленного двигателя по мощности, крутящему моменту и расходу топлива является ошибочным, поскольку такие характеристики, как мощность двигателя, крутящий момент и расход топлива зависят не от самого двигателя, а от навесного

оборудования двигателя - блока управления системой.

Административный истец Коваль А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУ МВД Российской Федерации по Челябинской области, административный ответчик государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макаров П.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, выслушав мнение административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

Согласно пункта 3 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2016 года за Коваль А.А. было зарегистрировано транспортное средство автомобиль марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) ***, двигатель ***, мощность двигателя 119,68 л.с. (л.д.14).

22 июня 2018 года Коваль А.А. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для проведения регистрационных действий по изменению регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции, в связи с заменой двигателя ***на ***(л.д.9-11). Для проведения регистрационных действий к заявлению приложил паспорт транспортного средства ***, справку ООО "Авторитейл", сертификат ООО "Форд Соллерс Холдинг" (л.д.12-14).

В ходе осмотра на транспортном средстве марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) ***, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области было обнаружено, что на указанном транспортном средстве был установлен двигатель ***, мощностью двигателя 104 л.с, который изготовителем не устанавливался.

Решением от 22 июня 2018 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской Макаровым П.В. было отказано в проведении регистрационного действия, на основании пункта 3

Правил регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России N 1001 от 24 ноября 2008 года, с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года N 139, поскольку не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в предоставленным документах (л.д.15).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что решение государственного инспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макарова П.В. об отказе в проведении регистрационного действия, вынесенное 22 июня 2018 года, является законным, поскольку были внесены изменения в конструкцию автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) ***, а именно административным истцом был установлен двигатель не идентичный ранее установленному двигателю, что не является безопасным для его использования на дорогах как для самого водителя, так и для иных участников дорожного движения; регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отказал в проведении регистрационного действия.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Из пункта 42 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 (далее -Административного регламента), следует, что сотрудником принимается решение о корректировке регистрационных данных о транспортном средстве и (или) прежнем собственнике в автоматизированных информационных системах.

При отсутствии возможности корректировки, по месту прежней регистрации транспортного средства направляется уведомление о необходимости внесения изменений в автоматизированные информационные системы. К уведомлению прилагаются копии заявления,

регистрационного документа (при его наличии) и паспорта транспортного средства (при его наличии).

Результатом административной процедуры является отметка сотрудником на заявлении с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в предоставлении государственной услуги, заверенная подписью сотрудника, принявшего решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Согласно п. 43 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 24 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Пункт 24 Административного регламента гласит, что государственная услуга не предоставляется в случае, если представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

То, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что установленный двигатель имеет отличные характеристики от ранее установленного двигателя по мощности, крутящему моменту и расходу топлива является ошибочным, поскольку такие характеристики, как мощность двигателя, крутящий момент и расход топлива зависит не от самого двигателя, а от навесного оборудования двигателя - блока управления системой, судебной коллегией не принимается.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности, реализация которого в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности.

Действующим законодательством транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную

опасность для жизни и здоровья (не только окружающих, но и водителей, пассажиров), имущества третьих лиц, и подлежат по этому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 07 декабря 2006 года N 544-0, беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 предусмотрены основания, при которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами (если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения; обнаружены признаки уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным и т.д.).

В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Наставлением по техническому надзору Госавтоинспекции, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года N 1240 (в ред. Приказов МВД РФ от 19 марта 2004 N 187, от 19 февраля 2007 N 167), определен порядок осуществления Госавтоинспекцией специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного следует, что вне зависимости от того, что взамен прежнего установлен типовой сертифицированный аналогичный основный элемент транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило прежние основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством. Кроме того, при оценке транспортного средства на соответствие требованиям проверяется, в том числе, безопасность работ по установке (замене) основных элементов.

Государственный инспектор МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Макаров П.В. правильно отказал административному истцу в совершении регистрационных действий, т. к. эти действия являются не простой формальной отметкой в документах о произведенных в автомобиле технических изменениях, а подтверждают, в том числе надлежащее техническое состояние объекта, который претерпел изменения в виде замены двигателя автомобиля, который является источником повышенной опасности.

Таким образом, основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в

дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

На основании изложенного следует, что поскольку внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки "Форд Мондео", идентификационный номер (VIN) *** изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для вынесения решения о проведении регистрационных действий, не имелось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на справку об идентичности двигателей ООО "Авторитейл" от 29 мая 2018 года, технический регламент Ford Service, акт специалиста, которым, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Данные источники информации, не являются в данном конкретном случае доказательствами того, что внесенные в конструкцию изменения, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным Коваль А.А. в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи