Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23000/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Прохоровой Н.В. с участием прокурора Беспаловой Т.И., защитника адвоката Владимировой М.С., обвиняемого В.Э.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семчука В.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г, которым

В.Э.Р, "данные изъяты", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Владимировой М.С. и обвиняемого В.Э.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 мая 2018 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

25 сентября 2018 г. в 16-15 час. В.Э.Р. задержан в качестве подозреваемого.

26 сентября 2018 г. В.Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

26 сентября 2018 г. удовлетворено ходатайство следователя и В.Э.Р. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя и В.Э.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 1 месяца 30 суток, до 25 ноября 2018 года.

Срок предварительного расследования продлен по 25 декабря 2018 года.

20 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя и В.Э.Р. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 2 месяцев 30 суток, до 25 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Семчук В.Н. указывает, что постановление суда о продлении В.Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с нарушением положений ст. 97 УПК РФ. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что В.Э.Р. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, являются, по мнению защитника, предположением, в постановлении суда не приведены конкретные данные, обосновывающие данные выводы. Явка В.Э.Р. к следователю, по мнению защитника, может быть обеспечена иными мерами пресечения. Ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании В.Э.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении В.Э.Р. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении В.Э.Р. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому В.Э.Р. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания В.Э.Р. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого В.Э.Р. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании В.Э.Р. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе направленных на окончание расследования. По делу необходимо соединить уголовные дела, имеющиеся в отношении В.Э.Р, предъявить ему обвинение в окончательной редакции, преступить к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому В.Э.Р. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании В.Э.Р. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому В.Э.Р. меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая В.Э.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что В.Э.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, В. Э.Р. может скрыться. Находясь на свободе, В.Э.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении В.Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности В.Э.Р. к инкриминируемому преступлению. Потерпевшая указала на него как налицо, совершившее в отношении нее преступление. Порядок предъявления обвинения В. Э.Р. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении В.Э.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности В.Э.Р, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легального источника дохода, наличии судимости за аналогичное преступление, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания В.Э.Р. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения В.Э.Р. в период предварительного расследования.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый В.Э.Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении В.Э.Р. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении В.Э.Р. надлежащим образом мотивировано. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий