Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0319/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Канева Д.Г. по доверенности Кулемеевой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Канева Д*Г* к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Канева Д*Г* страховое возмещение в сумме 72733 руб. 22 коп, неустойку в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 25200 руб. 00 коп.

В остальной части иска Канева Д*Г* отказать.

УСТАНОВИЛА:

Канев Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценки, дефектовки, услуг представителя, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2017 года по вине водителя автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Л*. Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 167 470 руб. 78 коп. 23 декабря 2017 гола между Л* и Каневым Д.Г. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***. Согласно составленным по поручению истца экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 247 814 руб, утрата товарной стоимости - 27 300 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 733 руб. 22 коп, неустойку за период с 07 декабря 2017 года по 15 января 2018 года в размере 37 693 руб. 28 коп, неустойку за период с 17 января 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 199 289 руб. 02 коп, расходы на оплату независимых экспертиз в размере 20 000 руб, стоимость дефектовки транспортного средства в размере 5 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Канев Д.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, против взыскания штрафа возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных расходов на оплату независимых экспертиз и неустойки, а также взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Канева Д.Г. по доверенности Кулемеева Ю.А.

В заседание судебной коллегии представитель истца Канева Д.Г. по доверенности Кулемеева Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2017 года в 17 часов 30 минут на 34 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Л* и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак ***, Т*, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22 ноября 2017 года Л* обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков, в связи с чем по данному страховому случаю 06 декабря 2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 167 470 руб. 78 коп.

23 декабря 2017 гола между Л* и Каневым Д.Г. был заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2017 года в связи с повреждением автомобиля марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***.

Согласно составленным по поручению истца экспертным заключениям ООО "***" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 247 814 руб, утрата товарной стоимости - 27 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

10 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" 16 января 2018 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 21 500 руб, в остальной части оставив претензию без удовлетворения.

В целях установления стоимости затрат на устранение повреждений, полученных автомобилем "ПЕЖО", государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 ноября 2017 года, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам АНО "***", а расходы по оплате - на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "***" стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Пежо", государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 19 ноября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа (округлено) 239 950 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 754 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как предусмотрено п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взял в основу принятого решения заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "***" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 72 733 руб. 22 коп. (261 704 руб.- 188 970 руб.78 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 13 декабря 2018 года по 17 октября 2018 года, которая составила 224 018 руб. 31 коп. (72733 руб. 22коп. x 1% x 308 дней).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определилразмер подлежащей взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд с учетом разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования ( статья 383 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Канева Д.Г. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 200 руб, расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии также не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы по оценке ущерба относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме, не основаны на законе, поскольку расходы по составлению оценки относятся к судебным расходам и, как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", данные расходы взыскиваются судом со страховщика, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ) и в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату экспертных услуг неразумным и чрезмерным, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов с 20 000 руб. до 10 000 руб, надлежащим образом выполнив свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Канева Д.Г. по доверенности Кулемеевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: