Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0324/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре РА.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Поляковой И.М, дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Поляковой И.М. по доверенности Севрюкова А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой ИМ к Полякову НА о признании неотделимых улучшений в квартире, разделу стоимости улучшений, взыскании денежных средств за аренду квартиры, оплаты судебных расходов, отказать.

Встречный иск Полякова Н А в пользу Поляковой И М о разделе имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Выделить в индивидуальную собственность Поляковой И М автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак *, 2000 года выпуска, VIN *.

Взыскать с Поляковой И М в пользу Полякова Н А ? долю стоимости автомобиля ВАЗ 21093, гос.рег.знак *, 2000 года выпуска, VIN * в размере 2 500 руб, оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Полякова Н А в пользу Поляковой И М о разделе имущества, взыскании судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Полякова И.М. обратилась в суд с иском к Полякову Н.А. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 08 декабря 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 21 июня 2016 года брак расторгнут. В период брака за счет общих средств супругами производился ремонт принадлежащей ответчику квартиры по адресу: *. Согласно экспертному исследованию ООО Агентство "Эксимер", стоимость средств, вложенных в улучшение квартиры, составляет 10718 400 рублей. Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09.10.2017г. в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М, о признании вышеуказанной квартиры общей собственностью супругов отказано, при этом суд исходил из недоказанности истцом значительного увеличения стоимости спорной квартиры. Также указанным решением суда установлено, что в период брака стороны нажили движимое имущество, находящееся в квартирах N7 и N13 *. Указанные квартиры ответчик сдавал и продолжает сдавать в аренду, получая доходы, от которых истцу причитается денежная компенсация, поскольку в данных квартирах находится совместно нажитое имущество сторон.

При первоначальном обращении в суд истец просила произвести раздел имущества с учетом равенства долей супругов, взыскать с ответчика 5 359 200 рублей в качестве компенсации совместных вложений супругов в ремонт квартиры, а также взыскать 630 000 рублей за предоставление ответчиком в аренду третьим лицам квартир.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд признать неотделимые улучшения квартиры по адресу: * на сумму 1 782 345 руб. и отделимые улучшения на сумму 185 234 руб. общей совместной собственностью супругов, взыскать с ответчика ? часть стоимости данных улучшений; взыскать с ответчика 890 000 руб. за предоставление квартир в аренду третьим лицам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 146 руб.

Ответчиком Поляковым Н.А. предъявлен встречный иск к Поляковой И.М. о разделе имущества, мотивированный тем, что в 2002 году, сторонами был приобретен и оформлен на Полякову И.М. автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак *, который является совместно нажитым имуществом. Поляков Н.А. просил суд произвести раздел имущества в виде вышеуказанного автомобиля, выделив его в собственность Поляковой И.М, взыскать с Поляковой И.М. денежную компенсацию ? части стоимости автомобиля в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, при разрешении встречного иска просили учесть представленный ими отчет об оценке автомобиля.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в браке с 08 декабря 1990 года.

Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г.Москвы от 21 июня 2016 года брак между Поляковой И.М. и Поляковым Н.А. расторгнут.

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 г. по гражданскому делу N2-36/2018 исковые требования Поляковой И.М. к Полякову Н.А. и встречный иск Полякова Н.А. к Поляковой И.М. были удовлетворены частично. Так, в собственность Полякова Н.А. было передано движимое имущество, находящееся в квартире N7 и N13, а также взыскана компенсация с Полякова Н.А. в пользу Поляковой И.М. стоимости движимого имущества в размере 1 144 372 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах АО "Райффайзенбанк" в размере 111,5 долларов США и 1 179 руб. 80 коп.; взыскано с Поляковой И.М. в пользу Полякова Н.А. денежные средства в размере 409,74 долларов США и 17138,66 руб. в счет компенсации денежных средств, находящихся на счетах в АО "Райффайзенбанк"; вложения, произведенные совместно супругами Поляковым Н.А. и Поляковой И.М. в квартире N13 в размере 11 704 000 руб. признаны совместной собственностью, и произведен их раздел в пользу Поляковой И.М. в размере 5 852 000 руб. В удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Полякова Н.А. в остальной части отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: * общей совместной собственностью супругов, признании за Поляковой И.М. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, суд исходил из недоказанности истцом значительного увеличения стоимости спорной квартиры за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов и не усмотрел оснований для признания указанного недвижимого имущества объектом права общей совместной собственности супругов, признания за Поляковой И.М. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, в порядке ст. 37 СК РФ

Ответчик Поляков Н.А. признавал факт производства ремонта с перепланировкой и переоборудованием в квартире по адресу: *.

Истцом представлено заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N406/2018 от 06.08.2018г, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, в результате выполнения которых произошло увеличение стоимости квартиры за период с 1992г. по 08.08.2016г. в ценах на дату оценки составляет 1 967 579 рублей, включая стоимость отделимых улучшений в размере 185 234 рубля.

Как следует из представленных истцом отчетов ООО "Стандарт оценка":

- N1420-07/18 от 20.07.2008г. : рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по адресу: * по состоянию на 20.07.2018г. составляет 87 000 рублей, а частично мебелированной - 81 000 рублей;

- N683С-08/17 от 29.08.2017г. : рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по адресу: * по состоянию на 24.08.2017г. составляет 83 000 рублей, а без учета движимого имущества (мебели и бытовой техники) - 52 000 рублей.

- N1419-07/18 от 20.07.2018г.: рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по адресу: * по состоянию на 20.07.2018г. составляет 89 000 рублей, а частично мебелированной - 83 000 рублей;

- N682С-08/17 от 29.082017г. рыночная величина ежемесячной арендной платы за квартиру по адресу: * по состоянию на 24.08.2017г. составляет 85 000 рублей, а без учета движимого имущества (мебели и бытовой техники) - 52 000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации с ответчика от сдачи квартир в аренду, истец указала, что поскольку в квартирах имеется общее имущество сторон, то в ее пользу подлежит взысканию ? часть от разницы между рыночными величинами указанной специалистом стоимостью аренды квартир с мебелью и стоимостью аренды квартир без мебели.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль ВАЗ 21093, гос.рег.знак *, 2000 года выпуска, который был зарегистрирован на имя Поляковой И.М.

Заявляя встречные исковые требования, Поляков Н.А. оценил спорный автомобиль в 30 000 руб, на основании на объявлений, размещенных на сайте сети Интернет.

Поляковой И.М, представлен отчет ОО "ИНЕКС" О об оценке о рыночной стоимости спорного автомобиля, с огласно выводам которого рыночная автомобиля составляет 5000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ, разъяснениями, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. в полном объеме и частичном удовлетворении встречного иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. о взыскании расходов на ремонт квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов. При этом суд указал, что представленное истцом заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N406/2018 от 06.08.2018 г. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Поляковой И.М, поскольку данное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем суд признал доводы Поляковой И.М. в части определения суммы, подлежащей выплате, несостоятельными. Также суд указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2017 г. не был установлен факт того, что в проведенный в период брака сторон ремонт в квартире значительно увеличил стоимость квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. о взыскании доли от полученных от сдачи в аренду принадлежащих ответчику квартир N7 и N13 в д.4 * денежных средств, суд исходил из того, что указанные квартиры принадлежат ответчику на праве собственности, доказательств того, что полученные от сдачи квартир в аренду в период брака денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не представлено. При этом суд учел, что представленный истцом договор от 20.01.2017 г. по найму квартиры N7 заключен после расторжения брака сторон. Также суд принял во внимание, что договор найма от 22.04.2015 г. был заключен от имени Полякова Н.А. по доверенности самой Поляковой И.М, и как следует из предоставленных суду расписок в получении денежных средств, денежные средства по данному договору получала Полякова И.М.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что приобретенный на имя Поляковой И.М. в период брака сторон автомобиль является общим имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу. При определении стоимости автомобиля, суд принял в качестве доказательства представленный Поляковой И.М. отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составляет 5 000 рублей, в связи с чем суд взыскал с Поляковой И.М. в пользу Полякова Н.А. компенсацию ? части стоимости автомобиля.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. о взыскании доли от полученных Поляковым Н.А. от сдачи квартир в аренду платежей, а также в части разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку в указанной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартиры N7 и N13 * учетом находящегося там движимого имущества, основанием к отмене решения суда не являются. Истцом не представлено доказательств того, что все находящееся в квартирах, сдаваемых в аренду, движимое имущество, являлось совместно нажитым, равно как не представлено доказательств того, что при заключении договоров найма, квартиры сдавались с условием наличия в них мебели и другого имущества, что, в свою очередь, могло повлиять на цену договоров.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости затраченных в период брака сторон денежных средств на ремонт квартиры по адресу: *.

Сам по себе ремонт (затраты на него) квартиры ответчика не может являться общей собственностью бывших супругов, а расходы на ремонт, в правовом понимании положений п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, которые подлежат разделу как общее имущество сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N406/2018 от 06.08.2018 г. не соответствует предъявляемым к нему требованиям и не может быть принято в качестве доказательства, так как содержит в своих выводах оценку заключения отчета N16/11-04 ООО "Экбист", которое было отвергнуто судом при рассмотрении дела, решение по которому вынесено 09.10.2017 г, с изложением мотивов несогласия с данным заключением. Кроме того, суд учел, что специалист не выходил и не осматривал помещение, а проводил оценку на основании тех документов, которые ему предоставила Полякова И.М., при подготовке заключения от 06 августа 2018г. специалистом не исследованы платежные документы, фискальные чеки, квитанции, копии договоров купли-продажи строительных материалов, договоров на выполнение ремонтных и субподрядных работ в квартире N7, локальной сметы на ремонтные работы и другие документы, которые подтверждают проведение в период брака истца и ответчика текущего ремонта квартиры, подтверждающие, что строительные работы осуществлялись.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что заключение специалиста, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, является неправильным.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ с уд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То обстоятельство, что специалист при составлении заключения не производил лично осмотр принадлежащей ответчику квартиры, основанием для признания составленного заключения недопустимым доказательством, не является, поскольку действующее законодательство не содержит условия об обязательном личном осмотре объекта оценки.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", при составлении заключения специалистом исследовались фотоматериалы, на которых отражено состояние квартиры, поэтажный план и экспликация, отчет об оценке рыночной стоимости ремонта, составленный ООО "Экбист", рецензионное заключение специалиста на данный отчет.

При этом, доводы суда о том, что отчет ООО "Экбист" признан ненадлежащим доказательством в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, основанием для непринятия заключения специалиста, составленного в том числе с использованием указанного отчета не является.

Из материалов дела следует, что при разрешении ранее исковых требований Поляковых о разделе имущества, отчет ООО "Экбист" не был принят в качестве доказательства того, что в результате произведенного ремонта кв.7 в д.4 по * была значительно увеличена стоимость данной квартиры.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании компенсации за проведенный в квартире ремонт, факт того, была ли значительно увеличена стоимость данной квартиры в результате ремонта, правового значения не имеет.

Из заключения специалиста усматривается, что отчет ООО "Экбист", содержащий акт осмотра квартиры и фотоматериалы, содержащие данные о фактической планировке квартиры, материалах и видах отделки, был использован для определения того, какие строительно-ремонтные работы производились в квартире, при этом расчет стоимости ремонта специалистом произведен самостоятельно.

Указание суда на то, что в своих выводах специалист ООО "Московский областной центр судебных экспертиз" дает оценку отчета N16/11-04 ООО "Экбист", несостоятельно, поскольку в выводах специалиста оценка отчету ООО "Экбист не давалась.

То обстоятельство, что специалистом не исследовались чеки, подтверждающие расходы на строительные материалы и работы, также не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку данные чеки, ранее представленные Поляковой И.М. при разрешении требований о разделе имущества, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы были понесены в связи с ремонтом именно в квартире N7 *.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривался факт проведения в принадлежащей ему квартире ремонта в период брака с истцом. Ответчиком также не оспаривалось, что использованные при составлении специалистом фотоматериалы состояния квартиры относятся именно к кв.7 в д.4 *.

Доказательств того, что затраты на ремонт квартиры не соответствуют стоимости, указанной в заключении специалиста, а равно доказательств того, что ремонт в квартире производился не за счет общих средств супругов, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в частим отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости ремонта подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Полякова Н.А. в пользу Поляковой И.М. компенсации ? доли рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире, определенной в заключении специалиста ООО "Московский областной центр судебных экспертиз".

С учетом удовлетворения исковых требований Поляковой И.М. о взыскании с Полякова Н.А. компенсации стоимости ремонтно-строительных работ, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 13 037 рублей 90 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Поляковой И.М. к Полякову Н.А. компенсации стоимости ремонтно-строительных работ.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Полякова Николая Анатольевича в пользу Поляковой Ирины Михайловны денежные компенсацию стоимости ремонтно-строительных работ в размере 983 789 рублей 50 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 13 037 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поляковой И.М, дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Поляковой И.М. по доверенности Севрюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: