Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать наименование организации в срок до двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес, а именно:

- провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц;

- привести наружные металлические пожарные лестницы в работоспособное состояние;

- в приквартирных холлах устранить размещение мебели (шкафов) и других горючих материалов.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 000руб,

УСТАНОВИЛА:

Бабушкинский межрайонный прокурор адрес в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к наименование организации об обязании выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указывая, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также жилищного законодательства в наименование организации, выявлены нарушения ППБ. Учитывая, что неудовлетворительное состояние противопожарных эвакуационных лестниц установлено в ходе проведенного технического обследования многоквартирного дома в дата, рекомендована их замена, однако до настоящего времени никаких мер к выполнению указанных рекомендаций, обеспечению безопасных условий проживания и пребывания граждан в жилом доме наименование организации не принято, истец просит суд обязать ответчика выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности по адресу: адрес срок до дата, а именно: провести эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц; привести наружные металлические пожарные лестницы в работоспособное состояние; в приквартирных холлах устранить размещение мебели (шкафов) и других горючих материалов.

Помощник прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, обязав ответчика выполнить мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что в данном случае ответственность лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес. Также ответчиком представлены требования жителям освободить площадки приквартирных холлов, договор от дата на проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных эвакуационных лестниц.

Представитель третьего лица РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на иск, указывая, что до проведения капитального ремонта отвечает за наружные металлические лестницы ответчик. При этом в полномочиях ответчика принять меры к изменению срока капитального ремонта дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика наименование организации по доверенности фио и генеральный директор фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии помощник прокурора фио, представитель третьего лица РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес фио явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется, поскольку оно постановлено с точным соблюдением норм материального права, обстоятельства по делу установлены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в полном объеме.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов (стандартах, нормах, отраслевых правилах, инструкциях и др.), направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей, имущества и окружающей среды в случае возникновения пожара.

Согласно ст. 37 названного Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Положениями ст. 38 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 390 правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки, проведенной по указанному адресу в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме дата, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц; - электрические светильники на этажах эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей); - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами; - нет уплотнений в притворах клапанов мусоропровода; - снята дверь выхода на лестничную клетку на 3-м этаже; - в приквартирных холлах размещается мебель (шкафы) и другие горючие материалы.

В судебном заседании первой инстанции было установлено, что неудовлетворительное состояние противопожарных эвакуационных лестниц было установлено в ходе проведенного технического обследования многоквартирного дома в дата, рекомендована их замена. Однако до настоящего времени никаких мер к выполнению указанных рекомендаций, обеспечению безопасных условий проживания и пребывания граждан в жилом доме наименование организации не принято.

Последняя внеплановая проверка исполнения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме была проведена 3 РОНД в дата, нарушения в полном объеме не устранены в связи со сменой управляющей компании, а именно: - не проведены эксплуатационные испытания наружных металлических пожарных лестниц; - не приведены наружные металлические пожарные лестницы в работоспособное состояние; - в приквартирных холлах размещены: мебель (шкафы) и другие горючие материалы.

В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой в адрес руководителя управляющей компании дата внесено представление об устранении нарушений законодательства, возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из ответа наименование организации от дата на представление прокурора следует, что были приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений указанного законодательства: - ведутся переговоры с последующим заключением договора на осуществление эксплуатационных испытаний наружных металлических пожарных лестниц, по результатам которых будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством РФ; - установлены защитные колпаки (рассеиватели) на электрические светильники, расположенные на этажах МКД; - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода доукомплектованы "рукавами" (взамен украденных); - установлены уплотнители в притворах клапанов мусоропроводов; - установлена входная дверь на лестничную клетку на 3-м этаже (взамен украденной); - собственникам и нанимателям помещений доведена информация об ответственности и недопустимости осуществления захламления приквартирных холлов и обязанность их своими силами и за свой счет незамедлительно освободить.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями действующего законодательства, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность надлежащего содержания общего имущества дома лежит на управляющей организации наименование организации, которая до настоящего времени не выполнены требования пожарной безопасности и жилищного законодательства, касающиеся обеспечения работоспособности наружных металлических пожарных лестниц жилого дома, а также освобождения приквартирных холлов, являющихся общей собственностью, от размещенных в них мебели (шкафов) и других горючих материалов,

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей, бездействие ответчика в виде не выполнения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, нарушает права жителей многоквартирного дома по адресу: адрес и создают реальную угрозу их жизни и здоровью.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ответчик представил требования жителям освободить площадки приквартирных холлов и договор от дата на проведение эксплуатационных испытаний металлических наружных эвакуационных лестниц, никоим образом не служит основанием к отказу в иске в этой части, поскольку представленный договор не исполнен, требования без указания адресата, что свидетельствует о не установлении ответчиком, кому принадлежит имущество, размещенное в прикварных холлах, с целью их освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Установленный судом срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, отвечает вышеприведенным принципам.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судом правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства по делу и пришел к неверному выводу об обязании ответчика устранить размещение мебели (шкафов) и других горючих материалов в приквартирных холлах, поскольку решение в этой части невыполнимо, так как ответчик не является собственником этого имущества, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчик является не надлежащим, поскольку в части требований о проведении эксплуатационных испытаний и ремонта наружных металлических пожарных лестниц отклоняются судебной коллегией, поскольку наименование организации Является управляющей компанией в доме, в силу ст.161 ЖК РФ должно нести определенные обязанности по содержанию общего имущества граждан в надлежащем состоянии. Кроме того, согласно Распоряжению ДЖКХ иБ адрес от дата N 05-14-381/3 "Об утверждении Регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указаны в том числе следующие работы: работы по выполнению требований пожарной безопасности: обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, средств противопожарной защиты; освобождение входов на чердак и подходов к пожарному оборудованию и инвентарю от посторонних предметов.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, отмену решения не несут, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: