Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 33-0485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" Департамента здравоохранения города Москвы об обязании привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить документы, признании дисциплинарного взыскания незаконным - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" Департамента здравоохранения города Москвы с иском об обязании привести трудовой договор от 29.09.2017 года N 565/ЭК в соответствие с действующим трудовым законодательством, обязании предоставить документы, связанные с работой, а именно: Правила внутреннего распорядка, Положение о структурном подразделении, Положение об оплате труда и премировании, признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом и.о. Главного врача фио N 58/12 от 05.06.2018 года, незаконным.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что на основании трудового договора N 565/ЭК от 29 сентября 2017 года он был принят на работу в Отделение экстренной и неотложной лучевой диагностики ГБУ Здравоохранения города Москвы "Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" на должность рентгенолаборанта, однако указанный трудовой договор был составлен с нарушениями действующего трудового законодательства Российской Федерации, существенно ущемляющими права работника, а именно работодатель не отразил в трудовом договоре режим рабочего времени и времени отдыха, в результате чего режим работы по должности, на которую он был трудоустроен ответчиком не соблюдался, непредсказуемо для работника произвольно менялся, он не имел полноценного отдыха, не мог планировать свое время, работал со значительными неоплачиваемыми переработками, в трудовом договоре отсутствуют положения о повышении оплаты труда работника, занятого на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, трудовой договор не содержит сведений о порядке предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, его оплате и продолжительности, в трудовом договоре отсутствуют положения о сокращенной продолжительности рабочего времени, трудовой договор не содержит сведений о характере работы и об условиях труда на рабочем месте. Кроме того, приказом и.о. Главного врача фио N 58/12 от 05 июня 2018 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое является незаконным, поскольку вменяемого ему проступка он не совершал, ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, так как пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 1 части 2 абзаца 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 года фио был принят на работу в Отделение экстренной и неотложной лучевой диагностики ГБУ Здравоохранения города Москвы "Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" на должность рентгенолаборанта с должностным окладом в размере 22 050 рублей и с ним был заключен трудовой договор N 565/ЭК от 29.09.2017 года.

29 июня 2018 года истец был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказом N 58/12 от 05.06.2018 года к истцу, за грубое нарушение порядка проведения 04 июня 2018 года рентгенографического исследования малолетнего пациента фио, 20 июня 2015 года рождения, выразившееся в оставлении на исследуемой области рентгенконтрастных предметов, находившихся на ребенке, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужил факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, а именно рентгенолаборант Отделения экстренной и неотложной лучевой диагностики фио не прошел обучение для работы на аппарате Siemens MOBILETT ХР Digital и грубо нарушил порядок проведения рентгенографического исследования, что привело к снижению диагностической ценности исследования и удвоению поглощенной дозы тяжелобольным ребенком.

В соответствии с п.7.4.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10), для реализации требований санитарных правил администрация должна обеспечить проведение комплекса мероприятий по соблюдению требований радиационной безопасности и оформлении документов по наличию у сотрудников, работающих с рентгеновским аппаратом, документов, подтверждающих обучение правилам работы на аппарате.

В процессе судебного разбирательства суд установил, что истец прошел обучение только на аппарате GE-DISCOVERY-XR650, что подтверждается его подписью в Листе прохождения обучения от 25.04.2018 года (л\д 66) и заверенной подписью заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики фио и старшего лаборанта фио Обучение на иных рентгендиагностических аппаратах истец не проходил и соответствующая документация ответчиком не оформлялась.

При этом служебная записка заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики фио о выявленном нарушении истца датирована 23 мая 2018 года, что подтверждается штампом входящей документации N 606С, а обжалуемый истцом приказ вынесен ответчиком 05 июня 2018 года, то есть в пределах установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку заключенный с истцом трудовой договор прекратил свое действие, то основания для обязания ГБУ Здравоохранения города Москвы "Морозовская детская Городская клиническая больница департамента здравоохранения города Москвы" привести трудовой договор N 565/ЭК от 29 сентября 2017 года в соответствие с действующим трудовым законодательством в части режима рабочего времени и времени отдыха, положения о повышении оплаты труда работника, занятого на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставления работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, его оплате и продолжительности, сокращенной продолжительности рабочего времени и т.д, у суда отсутствуют.

Также суд первой инстанции обоснованно признал законным примененное к фио дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку факт нарушения истцом возложенных на него должностных обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, и, кроме того, истец не вправе был проводить рентгендиагностическое исследование на аппарате MOBILETT ХР Digital AL, равно как и на иных аппаратах, поскольку это ему было запрещено работодателем, что отражено в служебной записке заведующего Отделением экстренной и неотложной лучевой диагностики фио N 606С от 23.05.2018 года (л\д 61).

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, правильно счел не пропущенным установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания, так как о совершенном истцом проступке работодателю стало известно 23 мая 2018 года из служебной записки фио, а приказ о наказании был издан ответчиком 05 июня 2018 года, то есть с соблюдением месячного срока.

В удовлетворении требований фио об обязании ответчика предоставить запрошенные им документы, связанные с его работой, а именно Правила внутреннего распорядка, Положение о структурном подразделении и Положение об оплате труда и премировании, судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку данные документы являются локальными нормативными актами ответчика и не связаны с работой именно истца, в смысле статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся применения статьи 62 Трудового кодекса РФ и нарушения ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правильно признаны ошибочны по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Морозовская детская городская клиническая больница" Департамента здравоохранения города Москвы об обязании привести трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, обязании предоставить документы, признании дисциплинарного взыскания незаконным - отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: