Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорная квартира находится в социальном найме, в ней зарегистрированы и проживают она, бывший супруг фио, сын фио и внучка фио С дата брак между ней и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик перестал жить в спорной квартире, своих вещей он в квартире не хранит, плату за квартиру и коммунальные платежи не вносит. Известно, что в настоящее время фио повторно женился и проживает вместе с женой и ее сыном в квартире матери по адресу: адрес. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, более 20 лет, не предпринимал каких-либо действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой комнату площадью 20,5 кв.м, жилой площадью 13,7 кв.м, в коммунальной трехкомнатной квартире, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м, расположенной по адресу: адрес, находящейся в собственности адрес.

Согласно ордеру N094395, выданному ИК Ждановского районного совета народных депутатов трудящихся адрес дата, указанная комната была предоставлена Семеновой (после брака Лисенковой, фио) фио.

На данной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: с дата - фио (ответственный наниматель), с дата - фио (бывший муж), с дата - фио (сын), с дата - несовершеннолетняя фио (внучка).

Брак между фио и фио был расторгнут, о чем дата Таганским отделом ЗАГС адрес произведена запись за N82.

Далее, дата был заключен брак между фио и фио, после заключения брака жене присвоена фамилия фио. фио скончался дата.

фио вступил в брак с фио дата.

Согласно п.1 и п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих утрату фио права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из спорного жилого помещения ответчик выбыл на иное место жительства в связи с расторжением брака с истцом, и если вначале выезд фио из спорной квартиры суд признал вынужденным, то впоследствии в связи с заключением нового брака в дата, данный выезд, по мнению суда, приобрел характер добровольного и постоянного.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фио с новой семьей проживает в ином жилом помещении - квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, а вселиться в спорную квартиру не пытался.

Касательно доводов ответчика о том, что в спорной квартире имеются его личные вещи, суд счел их ничем не подтвержденными.

Отвергая доводы ответчика о том, что он несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, суд отметил, что в квитанциях об оплате ЖКУ за период до дата вычеркнуто ФИО плательщика "Федотова Н.А." и рукописно указано адресМ.", что не позволяет сделать однозначный вывод о том, кто именно являлся плательщиком, а из чеков по операциям через "Сбербанк Онлайн" не следует очевидно, что переводы денежных средств были совершены в качестве оплаты коммунальных услуг по спорной квартире, при том, что истец отрицала в судебном заседании получение от ответчика оплат ЖКУ.

Также суд отклонил довод ответчика о том, что его проживание в спорном жилье подтверждается решением Таганского районного суда адрес от дата по иску Таганского межрайонного прокурора адрес в интересах фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с учетом года постановки, указав, что данным решением установлена регистрация фио по месту жительства в спорной квартире, а не фактическое проживание, кроме того, с дата прошло значительное количество времени, однако, по назначению, то есть для проживания, жилое помещение ответчиком не используется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд носил вынужденный характер ввиду невозможности проживания с бывшей женой, сыном и внучкой в комнате площадью 13,7 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по объяснениям самого фио в дата после вступления в новый брак фио с сыном уехали проживать в адрес к супругу и вернулись в жилое помещение после его смерти, которая произошла в дата, следовательно, длительный период времени спорная комната была свободна для проживания ответчика, чем последний не воспользовался.

Ссылки стороны ответчика на характер работы, связанной с постоянными командировками, как причину непроживания в жилом помещении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств проживания фио в комнате в периоды между такими командировками вплоть до дата, не представлено, а после дата, по объяснениям самого ответчика, он с супругой проживал в принадлежащей его матери квартире, в спорную квартиру не вселялся.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорного помещения, чинении ему проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств несения фио расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора (с дата).

Указание ответчиком на то, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей передавались истцу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами данный факт не подтвержден, а отдельные перечисления денежных средств на карту сына такими доказательствами не являются, поскольку назначение платежа в квитанциях не указано.

Вместе с тем обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами обстоятельств, указывающих на заинтересованность ответчика в использовании спорного жилого помещения по его непосредственному назначению, то есть для проживания ( ч.1 ст.17 ЖК РФ), как за прошедший период, так и в настоящий момент времени, не подтверждает.

Отсутствие у фио, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств нахождения в квартире вещей фио в материалах дела не имеется.

Утверждение фио о том, что в дата по его обращению Таганский межрайонный прокурор обратился с иском о восстановлении его с семьей на жилищном учете, не свидетельствует о проживании в спорном жилом помещении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что фио добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: