Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Гронина Д.П.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гронина Д.П. к ГБУЗ "Городской поликлинике N 220 ДЗМ" о понуждении к принятию на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Гронин Д.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городской поликлинике N 220 ДЗМ" о признании решения ответчика об отказе в прикреплении к медицинскому учреждению незаконным, понуждении ответчика прикрепить истца к медицинскому учреждению, взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2018 г. истец обратился в ГБУЗ N 220 ДЗМ для прикрепления в целях оказания первичной медицинско-санитарной помощи. В ту же дату главным врачом ГБУЗ N 220 ДЗМ принято решение об отказе в прикреплении в связи с загруженностью терапевтических участков.

При повторном письменном обращении истца к ответчику письмом от 23.08.2018 г. ответчик сообщил о том, что 05.07.2018 г. истец реализовал свое право на выбор медицинской организации путем подачи заявления, однако ему было отказано, в связи с превышением нормативной численности прикрепленного населения на терапевтический участок.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 21 Закона N 323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача. Особенности выбора медицинской организации гражданами, проживающими в закрытых административно-территориальных образованиях, на территориях с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, включенных в соответствующий перечень, а также работниками организаций, включенных

в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз

в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н, утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - Порядок).

Данный Порядок регулирует отношения, связанные с выбором гражданином медицинской организации для оказания медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин.

В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12-15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.

Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.

Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 указанного Положения.

Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет: на терапевтическом участке - 1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. При ведении персонифицированного учета осуществляется сбор, обработка, передача сведений о застрахованных лицах включая дату регистрации в качестве застрахованного лица; учет ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 вышеуказанного закона застрахованные лица обязаны уведомить страховую медицинскую организацию об изменении фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность, места жительства в течение одного месяца со дня, когда эти изменения произошли.

Прикрепление граждан, проживающих в г. Москве, осуществляется в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы и Московского городского фонда медицинского страхования от 27 апреля 2015 г. N 335/142 "Об утверждении регламента прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС г. Москвы, с использованием ЕМИАС" (далее - регламент), который регулирует вопросы взаимодействия участников ОМС, в части порядка прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС на территории г. Москвы, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения г. Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС г. Москвы, применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевному нормативу финансирования на прикрепленное население.

Согласно п. 1.4. Регламента для участников системы ОМС города Москвы РС ЕРЗЛ является уникальным источником информации при установлении (проверке) страховой принадлежности застрахованных лиц и данных об их прикреплении к медицинской организации. Медицинские организации на основании поданных заявлений регистрируют прикрепление застрахованных лиц с использованием функциональных возможностей автоматизированной информационной системы города Москвы "Единая медицинская информационно-аналитическая система города Москвы" (далее - ЕМИАС).

В силу п. 2.5. Регламента в день приема заявления медицинская организация с использованием функциональных возможностей ЕМИАС осуществляет запрос в РС ЕРЗЛ для установления (проверки) страховой принадлежности застрахованного лица и прикрепления к медицинской организации.

В соответствии с п. 2.6.1. руководитель медицинской организации принимает решение о прикреплении застрахованного лица к медицинской организации либо о мотивированном отказе в прикреплении.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 05.07.2018 г. истец обратился в ГБУЗ N 220 ДЗМ для прикрепления в целях оказания первичной медицинско-санитарной помощи. В ту же дату главным врачом ГБУЗ N 220 ДЗМ принято решение об отказе в прикреплении в связи с загруженностью терапевтических участков.

При повторном письменном обращении истца к ответчику последний надлежащим образом рассмотрел обращение и дал мотивированный ответ в соответствии с п. 2.6.1. Регламента.

Полис обязательного медицинского страхования с.., принадлежащий истцу, является действующим и зарегистрирован дата на территории адрес в страховой медицинской организации Филиал наименование организации в адрес, кроме того, по запросу РС ЕРЗЛ установлено, что сведений об истце, в том числе прикреплении к какой-либо организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь в г. Москве, не зарегистрировано, что подтверждается письмами Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 17.09.2018 г. и от 01.10.2018 г.

Из объяснений ответчика следует, что истец никогда не был прикреплен к ГБУЗ N 220 ДЗМ", доказательств обратного истцом суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку количество прикрепленного населения для медицинского обслуживания в указанном медицинском учреждении превышает норматив на каждую должность врача терапевта-участкового, при этом оказание медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования в рамках программы государственных гарантий обеспечивает не только объем медицинских услуг, но и сроки их выполнения, возможность выбора медицинской организации и врача, предусмотренная действующим законодательством, не является безусловной свободой граждан на выбор медицинского учреждения, а выступает одной из мер обеспечения доступности и качества медицинской помощи.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены пояснения истца о том, что с 2012 г. он безвыездно проживает в г. Москве с 2012 г, в связи с чем он имеет право на выбор медицинской организации в г. Москве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что истец фактически проживает в г. Москве. Более того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности от дата, выданной нотариусом адрес фио, в которой в качестве адреса проживания указан именно адрес, что противоречит утверждениям истца о безвыездном характере его проживания в г. Москве.

Каких-либо иных доказательств проживания истца в г. Москве истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что ранее истец был прикреплён к ГБУЗ N 220 ДЗМ с 2012 г. судебной коллегией отклоняется, поскольку никаких доказательств, объективно подтверждающих данный факт, истцом суду не представлено.

Также истец ссылается на то, что судом не было принято во внимание приобщённое к делу письмо Департамента здравоохранения г. Москвы от 21.09.2018 г. (л.д. 23-24), однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку данным письмом на ответчика была возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о прикреплении к медицинской организации. Кроме того, в указанном письме до истца доведена информация о необходимости замены полиса, а также разъяснена обязанность по информированию страховой медицинской организации об изменении, в том числе, места жительства, в течение месяца, когда оно было изменено.

Доказательств того, что истец уведомил страховую организацию и был переведён в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, суду представлено не было.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Судебной коллегией отклоняется данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, п. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Одновременно суд вправе отложить судебное разбирательство только в случае признания причин их неявки сторон уважительными. П. 1 указанной статьи на стороны возлагается обязанность по извещению суда о неявке в судебное заседание, а также обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Поскольку, как следует из текста ходатайства, истец не представил суду доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что отсутствие истца в судебном заседании 18 октября 2018 года было вызвано тяжелым состоянием здоровья истца и членов его семьи, при этом невозможность представить документарные подтверждения данных обстоятельств обусловлена характером настоящего гражданского дела, судебной коллегией не могут быть во внимание, поскольку в своём ходатайстве истец не пояснил причины неявки, равно как и причины невозможности предоставления доказательств уважительности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гронина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: