Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33-0753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Максимченко А.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

- заявление Шальнева А.В. о возобновлении исполнительного производства - удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство N 41317/15/77012-ИП, возбужденное 17 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N ФС002613317 от 24 ноября 2015 года, выданного Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2435/2015, в части, касающейся:

- ? доли нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м, этаж 2, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *;

- нежилого помещения, площадью 65,4 кв.м, этаж 2, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *;

- нежилого помещения, общей площадью 28,4 кв.м. - гаражного бокса, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *;

- ? доли нежилого помещения, площадью 116,4 кв.м, этаж 4, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *.

УСТАНОВИЛА:

Максимченко А.И. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 41317/15/77012-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 002613317 от 24 ноября 2015 года, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-2435/2015, до вступления в законную силу решения по иску Максимченко А.И. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по гражданскому делу N 2-3492/2017 Химкинского городского суда Московской области.

Определением суда от 16 января 2018 года заявление удовлетворено, приостановлено исполнительное производство 41317/15/77012-ИП, возбужденное 17 декабря 2015 года на основании исполнительного листа N ФС002613317 от 24 ноября 2015 года, выданного Химкинским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2435/2015, в части, касающейся: ? доли нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м, этаж 2, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; нежилого помещения, площадью 65,4 кв.м, этаж 2, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; нежилого помещения, общей площадью 28,4 кв.м. - гаражного бокса, расположенного по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *; ? доли нежилого помещения, площадью 116,4 кв.м, этаж 4, помещение * по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, до вступления в законную силу решения Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Максимченко А.И. к Шальневу А.В. об оспаривании стоимости объектов оценки.

Шальнев А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года вступило в законную силу, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, устранены.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Максимченко А.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное в части, касающейся следующего недвижимого имущества : ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер * и ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года был произведен раздел имущества супругов Максимченко, и право собственности на указанное имущество было признано за Максимченко Г.В. Также указанным решением удовлетворены исковые требования Максимченко Г.В. к Шальневу А.В. об исключении данного арестованного имущества из описи. Данное решение вступило в законную силу, но не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 440 ГПК РФ на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда, которым возобновлено исполнительное производство. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрена, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, в связи с чем, частная жалоба Максимченко А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Максимченко А.И. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: