Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-0812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Громакова М.В. по доверенности Уваровой О.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громакова М.В. к Косареву В.А, об освобождении имущества от ареста отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Громаков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Косареву В.А. об освобождении имущества от ареста, в котором просил снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ** (***), VIN ***, ** года выпуска, цвет ***, наложенный отделом судебных приставов Дорогомиловского ОСП в рамках исполнительного производства N **** от ***, N *** от ***, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный отделом судебных приставов Чертановского ОСП в рамках исполнительного производства N *** от ***, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный отделом судебных приставов Зюзинского ОСП в рамках исполнительного производства N *** от ***. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что *** года он приобрел транспортное средство ***(***), VIN ***, *** года выпуска, с публичных торгов в ООО "Ломбард Капитал". О проведении открытого аукциона истцу стало известно из публикации в официальном периодическом издании "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги" N*** от *** (информационная карта аукциона N ***). *** проведен открытый аукцион, предметом которого выступило спорное транспортное средство. В результате проведения аукциона истец признан победителем по лоту с предложением по цене *** руб. и правом заключения договора купли-продажи невостребованного движимого имущества с аукциона (протокол N *** от ***). *** между истцом и ООО "Ломбард Капитал" заключен договор купли-продажи N ** невостребованного движимого имущества с аукциона N ** от **. Согласно договору, стоимость автомобиля составила ** руб.

Данная сумма была истцом оплачена наличными денежными средствами следующим образом: *** внесена предоплата в размере *** руб. в качестве задатка для участия в аукционе, *** произведена доплата стоимости автомобиля в размере *** руб. *** указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей были переданы истцу по акту приема-передачи автомобиля. *** внесена запись в ПТС о собственнике транспортного средства, дате его продажи и документе о праве собственности. На момент совершения сделки истец выполнил проверку автомобиля на предмет возможных ограничений. Таковых не имелось. Автомобиль под арестом и запретом не состоял, обременений не имел. Поскольку автомобиль был "не на ходу", о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства от ***, являющимся приложением N *** к договору займа в ломбарде N *** от ***, входящего в комплект документов по сделке, его физическая эксплуатация не представлялась возможной. Требовалась замена двигателя. Выполняя требования закона по приведению автомобиля в надлежащее эксплуатационное состояние, истец *** приобрел двигатель (б/у), что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ООО "ДИАС-МОТОРС", оплатив за него *** руб. Далее истцом была произведена замена двигателя и выполнен необходимый ремонт. Автомобиль приведен в техническое исправное состояние. После чего, в *** года, истец обратился в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, где ему стало известно о наличии запрета, наложенного постановлением судебного пристава Зюзинского ОСП ***. в рамках исполнительного производства N *** от ***, возбужденного в отношении должника Косарева В.А.

Не согласившись с указанным запретом, 15.08.2017 истец обратился с заявлением к старшему судебному приставу Зюзинского ОСП *** На дату обращения было возбуждено второе исполнительное производство N *** от *** в отношении ответчика. В ответ на заявление, старший судебный пристав отказал истцу в отмене запрета, указав на то, что истец не является стороной по исполнительному производству. 20.09.2017 истец обратился с жалобой в адрес главного судебного пристава УФССП России по Москве на действия судебного пристава Зюзинского ОСП Кравчука А.Ю, однако, данная жалоба также была оставлена без удовлетворения. На момент покупки с аукциона 09.01.2017 автомобиль под арестом и запретом не состоял, обременений не имел, договор купли-продажи N *** невостребованного имущества с аукциона никем не оспорен. Запрет на регистрационные действия наложен уже после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Более того, как указывает истец, при обращении к сервису проверки транспортных средств на официальном сайте Госавтоинспекции, выяснилось, что регистрационные действия в отношении автомобиля ограничены на основании следующих исполнительных производств: N *** от ***, N *** от ***, возбужденных Дорогомиловским ОСП, N *** от 14.11.2017, возбужденного Чертановским ОСП, N *** от 12.02.2018, возбужденного Зюзинским ОСП. Истец полагает, что договор купли-продажи невостребованного движимого имущества с аукциона, а также акт приема-передачи автомобиля от 09.01.2017 является основанием возникновения у него права собственности на автомобиль, а запрет на регистрационные действия нарушает его правомочия собственника.

Представитель истца по доверенности Уварова О.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косарев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Надеждин С.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц Чертановского ОСП УФССП России по Москве, Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, ООО "Ломбард капитал" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Крячкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований истца на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Уварова О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Уварова О.П. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Косарев В.А. является должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в Чертановском, Зюзинском, Дорогомиловском ОСП УФССП России по г. Москве.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями названных ОСП были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****, VIN ***, *** года выпуска, цвет ***, принадлежащего на праве собственности Косареву В.А.

Поддерживая заявленные исковые требования и настаивая на их удовлетворении, истец и его представитель в суде первой инстанции ссылались на то, что указанный автомобиль с 09 января 2017 года является собственностью истца Громакова М.В, а наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают права и законные интересы истца как собственника.

Так, в подтверждение своих доводов о возникновении у него права собственности на автомобиль, истец ссылается на то, 09.01.2017 года он приобрел спорное транспортное средство с публичных торгов в ООО "Ломбард Капитал", уплатив за него *** руб. 09.01.2017 года указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей были переданы ему по акту приема-передачи автомобиля, в тот же день внесена запись в ПТС об истце как собственнике транспортного средства, дате его продажи и документе о праве собственности. На момент совершения сделки истец выполнил проверку автомобиля на предмет возможных ограничений. Автомобиль под арестом и запретом не состоял, обременений не имел. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел неисправности двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем требовалась замена двигателя, и что исключало возможность эксплуатации автомобиля по назначению. 24.01.2017 года истец приобрел двигатель (б/у), оплатив за него 100 000 руб. Далее была произведена замена двигателя и выполнен необходимый ремонт. Автомобиль приведен в техническое исправное состояние.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст. 209 ГК РФ, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что истец должным образом не доказал возникновение у него права собственности на автомобиль, принадлежащий Косареву В.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что титульный собственник автомобиля не изменился и оснований для отмены принятых в отношении автомобиля как имущества Косарева В.А. мер по исполнению исполнительных документов по заявленным требованиям истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец в течение длительного времени не регистрировал транспортное средство на свое имя, и, как следствие, не эксплуатировал его, не заключал договоров ОСАГО, при этом, достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации автомобиля, наличия на автомобиле соответствующих недостатков и проведения им работ по устранению таких недостатков, истцом представлено в материалы дела не было.

Также суд указал, что истцом не представлено и доказательств обращения в марте 2017 года в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

С учетом этого, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены с надлежащей тщательностью, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Громакова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции установлено не было.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истцом и ее представителем также судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска, по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Громакова М.В. по доверенности Уваровой О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: