Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В,

Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

материал по частной жалобе Орлова Николая Георгиевича на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Орлова Николая Георгиевича к Государственному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании экспертизы незаконной",

УСТАНОВИЛА

Истец Орлов Н.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы о признании судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, незаконной.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Орлов Н.Г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, путем обжалования решения Люберецкого суда в вышестоящие инстанции, где предметом рассмотрения будет вопрос о законности проведенной экспертизы, положенной в основу решения Люберецкого суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не может согласиться с тем, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Так, согласно ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из искового заявления, истец обращался в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о возмещении вреда, повлекшего смерть человека, в рамках данного дела была назначена судебная медицинская экспертиза, которая была положена в основу решения в рамках дела по иску Орлова Николая Георгиевича о возмещении вреда, повлекшего смерть человека.

Таким образом, исковое заявление о признании судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела, незаконной на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ подлежало отказу в принятии иска, а не возвращению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Орлову Николаю Георгиевичу в принятии искового заявления к Государственному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании экспертизы незаконной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года - отменить.

Отказать Орлову Николаю Георгиевичу в принятии искового заявления к Государственному учреждению Здравоохранения Московской области Бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании экспертизы незаконной.

Председательствующий

Судьи