Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-45103/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МК "Меридиан", ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконности действий по изменению существенных условий договора, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО МК "Меридиан", ГУ МРО ФСС РФ, уточнив который, просил признать незаконными и не соответствующими действующему законодательству РФ действия ответчика ООО МК "Меридиан" в части одностороннего изменения существенных условий трудового договора, выраженное в сокращении рабочего времени и размера заработной платы с 01.09.2016 года по день увольнения по причине отсутствия письменного Дополнительного соглашения к трудовому договору, действия ответчика ООО МК "Меридиан" по изменению существенных условий трудового договора по определению продолжительности рабочего времени в одностороннем порядке без его согласия; признать неправомерным приказ N000000090_1 от 01.09.2016 года ООО МК "Меридиан" в отношении истца в связи с отсутствием письменного соглашения между сторонами об изменения существенных условий трудового договора в части сокращения рабочего времени и размера заработной платы; взыскать недоначисленную заработную плату в размере 100 000,00 рублей за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 38 995,46 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 023,55 рубля, за задержку выплаты заработной платы в размере 652,60 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей; взыскать с ответчика ГУ МРО ФСС РФ пособие по временной нетрудоспособности в размере 38 995,46 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что ему недоплачивают заработную плату начиная с сентября 2016 года и по день увольнения. Общая задолженность недополученной истцом заработной платы за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года составила 90 000,00 рублей. Также в период работы у ответчика имелись периоды временной нетрудоспособности, при этом, посредством почты России истец направил ответчику оригиналы листков нетрудоспособности. Однако ответчик истцу не произвел выплаты по листкам нетрудоспособности и незаконно недоплачивал ему заработную плату. 20.04.2017 года истец уволился из организации ответчика по соглашению сторон. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГУ МРО ФСС РФ по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседания явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО МК "Меридиан" по доверенности фио в судебное заседания явился, требования истца не признал, по доводам письменного отзыва на иск, также просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности по правилам ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ООО МК "Меридиан" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО МК "Меридиан".

фио в судебное заседание судебной коллегии явился, после объявления состава суда заявил отвод судебной коллегии, после чего покинул зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио, представителя Филиала N21 ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно ст.183 ТК РФ за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами. В частности, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности.

По смыслу ч.1 ст.1.3. ч.1 ст.5 Закона N255-ФЗ выплата пособия по временной нетрудоспособности производится в рамках обязательного социального страхования, направленного, в частности, на компенсацию гражданам утраченного заработка в связи с наступлением временной нетрудоспособности.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховым риском является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Следовательно, действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты за один и тот же период и заработной платы, и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст.12 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно нормам ч.3 ст.12 ФЗ N 255-ФЗ по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудового договора N16/06/05 от 14 июня 2016 года, истец работал в должности юриста с должностным окладом в размере 30 000 рублей (л\д 55-56 т.1).

20 апреля 2017 года между сторонами было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л\д 74 т.1).

Приказом N00000000048 от 20 апреля 2017 года истец был уволен по основанию п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 20 апреля 2017 года (л\д 42 т.1).

Приказом N000000090_1 от 01 июня 2016 года (л\д 57-59 т.1) истец был переведен на другую работу, на должность юрист с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Истец был письменно ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе (л\д 57 т.1).

Также судом установлено, что истец работал в указанный период 4 часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л\д 60-69 т.1).

Согласно п.5 Соглашения о расторжении трудового договора следует, что взаимных финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из расчетного листка за апрель 2017 года (л\д 35 т.1) следует, что истцу был представлен расчет при увольнении. На данном расчетном листке имеется подпись истца о согласии с расчетом.

Также судом из представленных стороной ответчика копий табелей учета рабочего времени, копий реестра выплаты заработной платы и копий платежных поручений (л\д 90-131 т.1) установлено, что истец в период с 25.06.2016 года по 30.11.2016 года находился на рабочем месте и ему была выплачена заработная плата за данный период в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что истец дал свое согласие на изменение условий трудового договора и работал с 01 сентября 2016 года по 20 апреля 2017 года, т.е. на протяжении длительного времени по сокращенному графику с заработной платой в размере 15 000 рублей. При этом, и приказ от 01 сентября 2016 года о переводе работника на другую работу и табеля учета рабочего времени подписаны лично истцом, который в суде свою подпись на указанных документах не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял. Если работник в период временной нетрудоспособности продолжал работать, то основания для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период работы, совпавший с периодом нетрудоспособности, отсутствуют, поскольку в соответствии с Законом N 255-ФЗ целевым назначением пособия по временной нетрудоспособности является возмещение утраченного в связи с нетрудоспособностью заработка (ч.1 ст.1.3. ч.1 ст.5 Закона N 255-ФЗ). Фактически выход на работу во время нетрудоспособности означает, что работник не утратил ни трудоспособность, ни заработок. Работник, который в свое рабочее время находился на своем рабочем месте и выполнял свою работу, имеет право на вознаграждение за труд, то есть на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за отработанные дни.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что нормами действующего законодательства не установлен порядок и форма соглашения об изменении условий трудового договора, соответственно согласие на изменений условий трудового договора может быть оформлено в виде приказа, с которым сотрудник ознакомлен и не возражает.

Проверяя доводы истца о том, что он работал не по 4 часа, а по 8 часов в спорный период времени, судом первой инстанции признаны голословными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Проверяя доводы истца о том, что им направлялось уведомление ООО МК "Меридиан" о наличии у него больничных листком, в подтверждении чего представил суду копии почтовых квитанций о направлении в адрес ООО МК "Меридиан" почтового отправления (л\д 70 т.1), суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку указанные квитанции в качестве достоверного и допустимого доказательства направления ответчику спорных больничных листов признаны быть не могут, в силу того, что к данным квитанциям не приложена копия описи вложения, без которой не имеется возможности определить, что именно истец направил в адрес ООО МК "Меридиан". При этом суд обоснованно отметил, что в дату почтового отправления 20 марта 2017 года, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО МК "Меридиан" и имел возможность лично предоставить оригиналы листков нетрудоспособности работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Суд первой инстанции правильно применил сроки исковой давности к требованиям истца о признании незаконным приказа Приказом N000000090_1 от 01 июня 2016 года (л\д 57-59 т.1), поскольку о нарушении своего права истец узнал 01 июня 2016 года, при подписании приказа об изменении условий трудового договора, а в суд обратился 23 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, а также к требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы истец узнал не позднее 01 октября 2016 года при подписании приказа об изменении условий трудового договора, а в суд обратился 23 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также истец пропустил срок для предъявления больничных листов за периоды с 25 июня 2016 года, с 23 июля 2016 года по 25 июля 2016 года, с 10 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года, поскольку оригиналы для оплаты работодателю не представлял и не обращался в филиал N 7 Отделения Фонда за назначением и выплатой пособий по временной нетрудоспособности в период шестимесячного срока, так и по истечении установленного шестимесячного срока.

Требований о восстановлении срока для предъявления данных больничных листов истец не заявлял, наличие уважительности причин пропуска срока не указывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не давалось согласие на изменение условий трудового договора, сроки исковой давности истцом пропущены не были, о признании ответчиком ГУ МРО ФСС РФ требований в части назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, предоставив расчет пособия, о неправильном установлении судом работы истцом во время временной нетрудоспособности, ошибочном начислении заработной платы работодателем истцу во время временной нетрудоспособности, о направлении разбогатела листком нетрудоспособности путем почтовой связи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы явились предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная, всесторонняя и правильная оценка, повторной оценке указанные доводы не нуждаются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-45103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО МК "Меридиан", ГУ МРО ФСС РФ о признании незаконности действий по изменению существенных условий договора, признании незаконным приказа, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: