Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-45727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по адрес и адрес доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по адрес и адрес о назначении страховой пении по старости - удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии ГУ - главного Управления ПФР N 2 по адрес и адрес от дата N 06\24246.

Обязать ГУ-Главное Управление ПФР N 2 по адрес и адрес в специальный стаж фио период с дата по дата в наименование организации, в общий трудовой стаж период с дата по дата период обучения в Свердловском техникуме пищевой промышленности.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по адрес и адрес назначить фио трудовую пенсию по старости с дата.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГУ - ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес с иском, уточнив который, просила признать решение незаконным, включить периоды работы и учебы в специальный и общий трудовой стаж, обязать назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что дата обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением N 06\24246 от дата в удовлетворении данной просьбы ей было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа, что, по ее мнению, является незаконным и нарушает ее права.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. При этом представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам (статья 30 Закона).

Согласно ст. 11 названного Федерального Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от дата N 70 "Об утверждении разъяснения "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (вместе с Разъяснением Минтруда РФ от дата N 4, при исчислении продолжительности страхового стажа (абзац 3 статьи 2 Закона от дата) и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от дата) установлено, что в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от дата N 1015 (в ред. от дата) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством. Действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что фио, паспортные данные, дата обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 2 по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением N 06\24246 от дата в назначении страховой пенсии по старости фио было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа.

Согласно справке наименование организации и приложенным к ней документам, фио приказом N 1820 от дата была принята на работу с дата на должность распределителя работ.

Приказом N 77 от дата фио переведена на другую работу с сохранением должности.

Приказом N 451 от дата фио переведена на должность намотчика проволоки.

Приказом 1064 от дата фио переведена на другую работу с сохранением должности.

Приказом N1996 от29 дата фио уволена с должности распределителя работ по собственному желанию с дата.

Указанные перемещения по работе также отражены в личной карточке фио

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио исковых требований, исходя из того, что отказ ответчика в назначении истцу страховой пенсии по старости является необоснованным, так как у истца образуется необходимый стаж для назначения страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган за ее назначением, то есть - с дата, поскольку спорный период работы с дата по дата в наименование организации и учебы с дата по дата в Свердловском техникуме пищевой промышленности подтверждены надлежащими и объективными доказательствами, в связи с чем подлежат включению в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, и общий трудовой стаж, соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что одним из оснований для отказа фио в назначении страховой пенсии по старости послужило отсутствие ответов на запрос, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку доказательства направления такого запроса, равно как и доказательства получения его адресатом, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения фио за назначением страховой пенсии по старости у нее отсутствовал необходимый стаж при требуемом 6 лет, равно как и доводы о том, что истцом не были представлены предусмотренные пунктом 6 Перечня N 958н от дата для назначения страховой пенсии по старости документы, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно представленным ГУ-ГУ ПФР N2 по адрес и адрес сведениям дата пенсионным органом принято решение о назначении фио страховой пенсии по старости и при расчете пенсии учтены периоды: с дата по дата - учеба, с дата по дата - работа, учтенная по справкам о заработной плате, запрошенным в Отделении ПФР по адрес, стаж истца составил 08 лет 0 месяцев 1 день, индивидуальный пенсионный коэффициент - 22.883, отношение заработка составило 1,206.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по адрес и адрес доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: