Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-47596/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности П.В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г, которым постановлено:

признать за М.И.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер... ; решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА

М.И.А. обратился с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер.., ссылался на то, что он является собственником расположенного на вышеуказанном земельном участке гаражного бокса, в связи с чем, он ранее обращался в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением об обязании предоставить истребуемый земельный участок ему. На основании р ешения... городского суда Московской области от 14 февраля 2017 г..по делу N... на Администрацию... муниципального района Московской области, которой на момент рассмотрения дела принадлежали правомочия по распоряжению спорным земельным участком, была возложена обязанность по предоставлению ему земельного участка по десятикратной ставке земельного налога, этим же решением на ГБУ "... " была возложена обязанность по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, что и было исполнено 21 июня 2012 года с присвоением кадастрового номера... 27 апреля 2015 г..в связи с изменением границ Москвы и Московской области определением Московского областного суда была произведена замена должника по делу с Администрации... муниципального района Московской области на Департамент городского имущества города Москвы, однако, ДГИ города Москвы от исполнения решения Подольского городского суда уклонился, о чем свидетельствует переписка с Управлением ФССП РФ по городу Москве и ответчиком. В связи с уклонением ДГИ города Москвы от предоставления ему (истцу) спорного земельного участка по десятикратной ставке земельного налога, он в одностороннем порядке произвел действия, необходимые для исполнения решения... городского суда Московской области, а именно, произвел оплату стоимости земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога, действовавшей на момент принятия решение... городским судом Московской области.

Учитывая эти обстоятельства, по его мнению, у него возникло право требовать признания права собственности на спорный земельный участок, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель М.И.А. по доверенности Д.А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ДГИ города Москвы по доверенности Н.А.А. в судебном заседании иск не признал, заявил возражения против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности П.В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы по доверенности В.С.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель М.И.А. по доверенности Д.А.М. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменений.

М.И.А. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности Васневой С.А, представителя М.И.А. по доверенности Д.А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.И.А. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу:... (кадастровый номер... ), площадью... кв.м. Данный гаражный бокс находится на земельном участке, расположенном по адресу:...

Для реализации права на приобретение в собственность данного земельного участка М.И.А. обратился в... городской суд Московской области с иском к Администрации... района и ФБУ "... "... области, которым 14 февраля 2012 г. было вынесено решение об обязании Администрации... муниципального района Московской области предоставить М.И.А. в собственность за плату спорный земельный участок по десятикратной ставке земельного налога, площадью... кв.м, под гаражным боксом N.., расположенным по адресу:., а также об обязании ФБУ "... "... области поставить на кадастровый учет данный земельный участок.

21 июня 2012 г. ГБУ "... " решение суда в части постановки земельного участка на кадастровый учет исполнено, земельному участку, расположенному по адресу:.., присвоен кадастровый номер...

Законом г. Москвы от 11 апреля 2012 г, вступившим в законную силу с 01 июля 2012 г, внесены изменения в Закон г. Москвы от 05 июля 1995 г. "О территориальном делении города Москвы".

27 апреля 2015 г. Апелляционным определением Московский областной суд была произведена замена стороны по судебному решению... городского суда Московской области от 14 февраля 2014 г. с Администрации... муниципального района на Департамент городского имущества города Москвы.

Как следует из материалов дела, решение... городского суда Московской области ДГИ города Москвы не исполнено.

10 января 2017 г. М.И.А. произвел оплату выкупной стоимости земельного участка в размере десятикратной ставки земельного налога, который на 14 февраля 2012 г. - момент вынесения решения... городским судом Московской области, составлял 6990 рублей.

Суд, дав оценку указанным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что М.И.А. обязательства, установленные решением... городского суда Московской области, исполнены в полном объеме, в связи с чем, у ДГИ города Москвы возникла встречная обязанность по предоставлению земельного участка в собственность истцу.

Принимая во внимание, что фактически спорный земельный участок занят принадлежащим истцу гаражным боксом, т.е, уже находится в пользовании М.И.А, суд пришел к выводу о том, что защита прав истца должна осуществляться путем признания за ним права собственности на земельный участок.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ города Москвы указывает на то, что оснований, предусмотренных законом, для признания за М.И.А. права собственности на земельный участок не имелось, решением... городского суда Московской области от 14.02.2012 г, на которое ссылался истец, за М.И.А. не было признано право собственности на спорный участок, а лишь была возложена обязанность на ДГИ города Москвы по предоставлению его в собственность, т.е. ДГИ города Москвы был обязан заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка, а у истца из данного решения может возникнуть только право требования такого заключения, данных, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок находится в собственности города Москвы не имеется.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представитель ДГИ города Москвы указывала на то, что на основании определения... городского суда Московской области от 17.10.2017 г, вступившего в законную силу, обязанность по исполнению решения... городского суда Московской области от 14.02.2012 г. по делу N... у ДГИ города Москвы отсутствует, поскольку, в рамках исполнительного производства выяснилось, что земельный участок, подлежащий передаче в собственность М.И.А, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером.., согласно сведениям, полученным Департаментом путем межведомственного взаимодействия, границы земельного участка с кадастровым номером... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером.., 1/379 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит М.И.А.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в сответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 549, 550 и ст. 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, и который должен быть предметом договора купли-продажи, входит в состав земельного участка, на котором расположена территория ГСК "... ".

Как усматривается из содержания определения... городского суда Московской области от 17 октября 2017 г, вступившего в законную силу, з емельный участок, подлежащий передаче в собственность М.И.А, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером... Согласно кадастровых паспортов земельных участков границы земельного участка с кадастровым номером... пересекают границы земельного участка с кадастровым номером... В соответствии с выпиской из ЕГРП вся территория ГСК "... " находится в долевой собственности членов ГСК в связи с их членством в кооперативе, в том числе, М.И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок.., доля в праве 1/379. Таким образом, земельный участок, расположенный под гаражным боксом, принадлежащим М.И.А. находится в фактическом его владении и собственности, что подтверждается государственной регистрацией права долевой собственности, сведений о том, что М.И.А. имеет право долевой собственности на иной, находящийся не под его гаражным боксом, земельный участок, расположенный на территории ГСК "... ", не имеется.

Эти обстоятельства представителем М.И.А. не опровергнуты.

В силу ст.ст. 246 и 252 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и данное имущество может быть разделено между ее частниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Результатом выдела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является образование земельного участка, право общей долевой собственности и собственника доли земельного участка прекращается.

Таким образом, М.И.А, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вправе обратиться с заявлением о выделе своей доли земельного участка в натуре, в результате чего он станет собственником образованного земельного участка площадью, соразмерной его доли в праве.

Данных, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, находится в собственности города Москвы либо входит в состав земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в материалах дела нет и истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска М.И.А. к ДГИ города Москвы о признании права собственности на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.И.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: