Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-50031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в пользу Осипова А.В. задолженность по основному долгу - *** рублей, проценты, начисленные за пользование суммой займа в размере - *** рублей; неустойку, за несвоевременную уплату процентов, начисленных за пользование суммой займа - *** рублей; неустойку, начисленную за просрочку возврата суммы основного долга в размере - *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Осипов А.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 29 сентября 2016 года N ДЗ-3, заключенному между сторонами, в том числе, сумму основного долга в размере *** рублей, проценты, начисленные за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 года по 20.11.2017 года в размере - *** рублей; неустойку, начисленную за период с 01.01.2017 года по 20.11.2017 года за несвоевременную уплату процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 года по 20.11.2017 года в размере *** рублей; неустойку, начисленную за период с 05.09.2017 года по 20.11.2017 года за просрочку возврата суммы основного долга в размере - *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОАО "ЕДСУ-3") в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просит лицо, не привлеченное к участию в деле- ООО "ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что решением от 30 октября 2017 года Арбитражного суда Липецкой области с ОАО "ЕДСУ-3" в пользу ООО "ЧОП "Елецкая застава" взыскано *** руб, а также суд решилпродолжить начислять и взыскать пени с 26 октября 2017 года исходя из суммы фактической задолженности и размере пени 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением от 21 февраля 2018 года 19 арбитражного апелляционного суда, т.е. решение вступило в законную силу.

В настоящее время, с декабря 2017 года Арбитражным судом Липецкой области рассматривается дело о банкротстве должника- ОАО "ЕДСУ-3"

01 марта 2018 года ООО "ЧОП "Елецкая застава" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ОАО "ЕДСУ-3" банкротом.

Определением от 05 марта 2018 года Арбитражный суд Липецкой области принял заявление ООО "ЧОП "Елецкая застава" о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом) к рассмотрению как заявление конкурсного кредитора о вступлении в дело о банкротстве.

Следовательно, ООО "ЧОП "Елецкая застава" является конкурсным кредитором ОАО "ЕДСУ-3".

При этом, объем прав кредитора не зависит от факта включения в реестр кредиторов, так как статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права возникают у кредитора с момент принятия его требования к рассмотрению, о чем свидетельствует разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N35 отмечено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают что оно является необоснованным по причине недостаточности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они... вправе обжаловать... указанный судебный акт, при этом в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО "ЧОП "Елецкая застава" находит, что решением от 08 февраля 2018 года Никулинского районного суда г. Москвы нарушены его права и интересы, как конкурсного кредитора, поскольку полагает, что есть основания считать договор займа, заключенный между Осиповым А.В. и ОАО "ЕДСУ-3" ничтожной, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с противоправной целью искусственного создания кредиторской задолженности ОАО "ЕДСУ-3" перед Осиповым А.В. как дружественным должнику кредитором.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" по доверенности Дыбова Е.А, представителя истца по доверенности Фомина М.Ю, представителя ответчика по доверенности Антипина Э.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая положения п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, при принятии решения судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, касающиеся подозрительности (фиктивности) сделки по рассматриваемому договору займа, не проверена реальность платежа по платежному поручению N1075 от 29 сентября 2016 года на сумму *** руб.; судебный акт вынесен без участия заинтересованного лица- ООО "ЧОП "Елецкая застава", как кредитора ОАО "Елецкое дорожно- строительное управление N3", судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 04 декабря 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и находит необходимым оспариваемое решение суда отменить.

По делу установлено, что 29 сентября 2016 года между ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" и Осиповым А.В. был заключён договор займа N ДЗ-3, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику в срок до 30 сентября 2016 года заем в размере *** рублей, а ответчик обязался в срок до 04 августа 2017 года возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 22 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2017 года срок возврата займа был продлён до 04 сентября 2017 года.

Обязательства истца были исполнены надлежащим образом, сумма займа была предоставлена ответчику путём перечисления её на расчётный счёт ответчика, указанный в разделе 7 договора займа, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 года N 1075.

В течение действия договора займа ответчик осуществил возврат займа на сумму *** рублей и уплатил проценты на сумму - *** рублей, таким образом, задолженность по сумме займа составила - *** рублей; проценты, начисленные за пользование суммой займа, за период с 28.12.2016 года по 20.11.2017 года - *** рублей, указанная задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

20 ноября 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием перечислить основной долг и проценты, претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа.

Согласно п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по договору займа от 29 сентября 2016 года N ДЗ-3 признав доказанными требования истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению долга.

Кроме того, судом взыскана неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

19 декабря 2017 года ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" было подано заявление о признании "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2017 года заявление было принято к производству, возбуждено дело.

17 января 2018 года от заявителя ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" поступило новое заявление о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом) по иному основанию.

Определением от 23 января 2018 года Арбитражный суд Липецкой области принял заявление ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" от 17 января 2018 года о признании ОАО "ЕДСУ-3" от 17 января 2018 года несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30 января 2018 года производство по первоначальному заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" от 19 декабря 2017 года прекращено в связи с отказом заявителя от требования.

01 марта 2018 года от ООО ЧОП "Елецкая застава" поступило заявление о признании ОАО "ЕДСУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05 марта 2018 года заявление ООО "ЧОП "Елецкая застава", поступившее в суд 01 марта 2018 года было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

22 марта 2018 года от Осипова А.В. поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО "ЕДСУ-3" в котором заявитель указал, что у должника перед ним имеется задолженность в сумме *** руб. взысканная рассматриваемым решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года.

Определением от 28 марта 2018 года заявление Осипова А.В. принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

10 мая 2018 года определением Арбитражного суда Липецкой области требования ООО "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" были признаны обоснованными и в отношении ООО "ЕДСУ-3" введена процедура наблюдения.

Из положений ст. 63 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

При таких обстоятельствах, ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, в связи с не установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, как следствие, нарушением прав ООО "ЧОП "Частное охранное предприятие "Елецкая застава", необоснованно не привлеченного к участию в деле; исковое заявление Осипова А.В. к ОАО "Елецкое дорожно- строительное управление-3" о взыскании задолженности по договору займа не рассмотрено; учитывая, что в настоящее время в отношении должника- ОАО "Елецкое дорожно- строительное управление-3" определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2018 года введена процедура наблюдения, в рамках которой, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что исковые требования Осипова А.В. к ОАО "Елецкое дорожно- строительное управление-3" о взыскании задолженности по договору займа следует оставить без рассмотрения, так как они могут быть рассмотрены только Арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года -отменить.

Исковое заявление Осипова А.В. к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по договору займа и процентов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Голянина Ю.А. Гражданское дело N 33-50031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ООО "ЧОП "Елецкая ЗАСТАВА" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года -отменить.

Исковое заявление Осипова А.В. к Открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по договору займа и процентов - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: