Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-51804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Князева А.А.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой И.К. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать Попову И.К. прекратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Поповой И.К. по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавренков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Поповой И.К. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: *. Истец оплачивает все расходы по содержанию квартиры, задолженности по коммунальным платежам не имеет. В квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире с * года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, местонахождение ответчика в настоящее время не известно, личных вещей в квартире не имеет.

Истец Лавренков А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попова И.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления по вопросам Миграции ГУ МВД по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Попова И.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии ответчик Попова И.К. и ее представитель по доверенности Чаленко Е.Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лавренков А.А. в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления по вопросам Миграции ГУ МВД по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: г. *.

Как следует из искового заявление и пояснений истца в судебном заседании, в квартире зарегистрирован ответчик, который в квартире с * года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, местонахождение ответчика в настоящее время не известно, личных вещей в квартире не имеет.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения вышеприведенных норм, пришел к выводу, что поскольку ответчик в жилом помещении не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, его регистрация в принадлежащем истцу по праву собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а поэтому признал ответчика Поповой И.К. прекратившей право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения ввиду невозможности проживания в квартире не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем с достоверностью не подтверждены.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, а также надлежащее исполнение обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в собственности иного жилого помещения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи