Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков фио, фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Свое обращение истец мотивировал тем, что дата между наименование организации и ответчиком наименование организации заключен кредитный договор N 4213-5877/15/578-15-КР, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства с наименование организации, наименование организации, дата были заключены договоры поручительства с фио, фио и фио по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору. Также исполнение обязательств по договору было обеспечено договорами залога движимого имущества от дата N 4213-5877/18/580-15-3/578 с фио и от дата N 4213-5877/18/579-15-3/578 с фио Свои обязательства банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения наименование организации (Банк Специальный) с одновременным присоединением наименование организации (Банк Специальный) к наименование организации. С дата наименование организации стал правопреемником Банка Москвы и наименование организации (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования признали частично, просили снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска также просила снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу адрес ст. 14 адресо гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио просил решение оставить без изменения по доводам отзыва.

Ответчики фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался ст. ст.309, 310, 421, 810, 811, 323, 361, 363 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор N 4213-5877/15/578-15-КР, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата дата с процентной ставкой 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства с наименование организации, наименование организации, дата были заключены договоры поручительства с фио, фио и фио по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции также установлено, что наименование организации надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, наименование организации свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

На основании решения Общего собрания акционеров наименование организации от дата, а также решения единственного акционера наименование организации от дата N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения наименование организации (Банк Специальный) с одновременным присоединением наименование организации (Банк Специальный) к наименование организации.

С дата наименование организации стал правопреемником Банка Москвы и наименование организации (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, за исключением обязательств, указанных в Приложении N 4 к Передаточному акту.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у заемщика образовалась задолженность по состоянию на дата на сумму сумма, из которых сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг, сумма - пени за просрочку основного долга и процентов, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее сумма. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчиков пени основаны на условиях договора, не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, и пришел к выводу, что заявленная истцом задолженность по пени в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявленного ответчиками ходатайства, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования по существу, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере сумма ( сумма + сумма + сумма + сумма).

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по банковскому счету заемщика, который не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиками принятых по кредитному договору обязательств о сроках ежемесячных платежей суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что со стороны Банка необоснованно была повышена процентная ставка, отклоняются коллегией, поскольку в Договоре предусмотрено повышение процентной ставки (п.2.5), уведомления направлялись ответчикам надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, ч судом первой инстанции недостаточно были снижены пени при применении ст.333 ГК РФ, отклоняются коллегией, поскольку судом верна была применена ст.333 ГК РФ, пени снижены и по данным доводам оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Однако, в апелляционный жалобе ссылка была и на то, что при проведении судебной экспертизы, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога и установление его продажной цены предметом исследования был не тот автомобиль, который должен быть. Так, как следует из договора, предметом залога являлся автомобиль марка автомобиля фио 2010 года выпуска"2.4 АТ". Между тем для установления рыночной стоимости автомобиля в качестве объектов аналогов были взяты автомобили сходной, наименование организации, 2010 года выпуска. Как указано в жалобе данная версия автомобиля является дорестайлинговая и уступает в цене исследуемому автомобилю.

При проверке данного довода апелляционной жалобы, коллегией в качестве дополнительного доказательства принят Отчет N У-181207/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля залогового составляет сумма

В связи с чем, коллегия полагает в данной части ( в части установления начальной продажной цены автомобиля марка автомобиля фио), решение суда первой инстанции в соответствии со ст.328-330 ГПК РФ.

Иные доводы и ссылка апеллянта на необоснованность решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств иного размера задолженности ответчиков перед истцом.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата изменить в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля марки марка автомобиля фио, 2010 года выпуска, в указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме сумма, принадлежащее фио на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио, фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: