Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Беляковой А.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

признать 1/8 долю Гришиной Т.И, в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,30 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, расположенную по адресу: г*******, незначительной.

Обязать Гришину Т.И, принять от Шарафутдиновой Р.К. денежные средства в сумме *******руб, внесенные Шарафутдиновой Р.К, 05.12.2017 года на счет *******Управления Судебного Департамента в г. Москве в УФК по г. Москве, в качестве компенсации стоимости 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: *******.

Прекратить право собственности Гришиной Татьяны Игоревны на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *******, и признать за Шарафутдиновой Равилей Кадыровной право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *******.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Гришиной Татьяны Игоревны на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *******, и внесении записи о праве собственности Шарафутдиновой Р.К, на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: *******, в Единый государственный реестр недвижимости.

Снять Гришину Т.И, с регистрационного учета по адресу*******.

Выселить Гришину Т.И, из квартиры, расположенной по адресу: г. *******.

Взыскать с Гришиной Т,И. в пользу Шарафутдиновой Р.К. расходы по госпошлине в сумме *******руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Шарафутдинова Р.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гришиной Т.И. о признании незначительной доли ответчика в праве общей собственности в квартире по адресу: *******, обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, прекратить право собственности ответчика на долю жилого помещения, выселить ответчика из спорного жилого помещения со снятием её с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 7/8 долей указанной квартиры, ответчику на праве собственности принадлежит 1/8 доля квартиры. Стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире невозможно. Истец провела независимую оценку стоимости доли ответчика, которая составила *******руб. Ответчику направлено предложение о выкупе принадлежащей ей доли, однако оно осталось без удовлетворения. Истец полагает, что указанная 1/8 доля является незначительной.

Истец Шарафутдинова Р.К. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Нодия С.М, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гришина Т.И, также являющаяся представителем третьих лиц Гришиной А.А. и Гришина М.А, и её представитель Ермоленко Г.В. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третьи лица Гришина А.А. и Гришин М.А. - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Гришину Т.И.

Третьи лица Васичкин С.К, Милостная Т.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Третьи лица Гришина А.А, Гришин М.А, Васичкин С.К, Милостная Т.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Гришина А.А. и Гришин М.А. уполномочили представлять свои интересы Ермоленко Г.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Гришиной Т.И. и представителя третьих лиц Гришиной А.А. и Гришина М.А. - Ермоленко Г.В, возражения истца Шарафутдиновой Р.К. и её представителя Савиной М.В, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *******, общей площадью 64,7 кв.м, жилой площадью 44 кв.м.

Истец Шарафутдинова Р.К. является собственником 7/8 долей указанного недвижимого имущества, ответчик Гришина Т.И. является собственником 1/8 доли названной квартиры.

В квартире N 9, расположенной по адресу: *******, зарегистрированы по месту жительства Гришины Т.И, М.А, А.А, а также Васичкин С.К. и Милостная Т.А.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 8,08 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. жилой площади, выдел в натуре указанной доли не представляется возможным.

Истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли, не выделенной в натуре, в трехкомнатной квартире общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу: *******, - на 15.03.2016 составляет *******руб.

Соглашения о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами - не достигнуто.

В соответствии с требованиями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приведя п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Шарафутдиновой Р.К.

При этом суд верно исходил из того, что в данном случае имеется од новременно наличие всех условий, необходимых для осуществления выплаты участнику долевой собственности другим собственником компенсации вместо выдела его доли в натуре, а именно: незначительность доли, за которую выплачивается компенсация; невозможность выделить её в натуре; отсутствие у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

Приходя к такому выводу, суд правильно учел, что спорная квартира является трехкомнатной, на долю Гришиной Т.И. в спорном жилом помещении приходится 8,08 кв.м. общей площади и 5,5 кв.м. - жилой, т.е. выдел в натуре принадлежащей ответчику незначительной доли не представляется возможным, а потому в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.

При этом суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что у ответчика в собственности имеется жилое помещение, общей площадью 35,1 кв.м, расположенное по адресу: *******, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2018. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и её детей, - судебная коллегия отвергает. Наряду с этим, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о нуждаемости ответчика в 1/8 доле жилого помещения.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд правильно принял во внимание представленный истцом отчет, согласно которому рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры составляет ******* руб. Доказательств иной стоимости спорной доли, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не представлялось, тогда как представленный истцом отчет отвечает положениям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. При этом судом дана надлежащая оценка данному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, равно как принято во внимание также и то обстоятельство, что указанная сумма имеется у истца в наличии, находится на депозите Управления Судебного Департамента г. Москвы, а потому, платежеспособность истца подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал 1/8 долю в праве на спорное жилое помещение Гришиной Т.И. малозначительной, прекратив её право собственности на обозначенную долю, признав за Шарафутдиновой Р.К. право собственности на 1/8 долю, принадлежащую Гришиной Т.И, в квартире N 9, расположенной по адресу: г. *******, с выплатой компенсации в размере *******рублей, находящейся на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.

Учитывая это, применительно к ст. 20 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, с последующими изменениями и дополнениями), - суд правомерно снял Гришину Т.И. с регистрационного учета и выселил её из спорной квартиры. В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, ввиду прекращения права собственности ответчика на 1/8 долю квартиры, - она утратила права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание вступившее в законную силу 10 декабря 2009 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года, в котором Милостной Т.А. отказано в удовлетворении требований к Гришиной Т.И. о выкупе доли квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры и признании права собственности на долю квартиры, тогда как данным решением установлено, что принадлежащая ответчику Гришиной Т.И. 1/8 доля не является малозначительной, - не могут служить основанием для отмены решения, так как приведенный судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями), в п. 36, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: