Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-52337/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сергиенко А.И. по доверенности Ермиловой Е.Л. и представителя ответчика Сдобникова А.И. по доверенности Неустроева Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.И. к Сдобникову А.И, Сдобниковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н. к Сергиенко А.И. о взыскании суммы отказать.

Взыскать со Сдобникова А.И. в пользу АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" судебные расходы *******рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергиенко А.И. обратился в суд с иском к Сдобникову А.И, Сдобниковой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в мае 2017 года между сторонами был заключен устный договор подряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность осуществить ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: *******. Стоимость работ согласована в размере *******рублей. 05 июля 2017 года истец совместно со своими работниками приступил к работе, в течение месяца выполнил её часть. 02 августа 2017 года Сдобниковым А.И. внесен аванс в размере *******рублей. Истец просил произвести оплату приобретенных материалов, от чего ответчики отказались. Тогда работы были приостановлены. На момент приостановления работ были приобретены материалы на сумму *******рублей. С учетом внесенного аванса задолженность составляет *******рублей. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ на сумму *******, стоимость материалов *******рублей, с каждого и государственную пошлину в размере *******.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сдобникова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сергиенко А.И, в котором просила взыскать с Сергиенко А.И. сумму неотработанного аванса в размере *******рублей, штраф, государственную пошлину в сумме *******рублей, компенсацию морального вреда в размере *******рублей.

Истец Сергиенко А.И. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ермиловой Е.Л, которая в судебном заседании поддержала исковые требования Сергиенко А.И, возражала против удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н.

Ответчики Сдобников А.И, Сдобникова А.А. - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Неустроева Е.А, являющегося также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Сдобниковой Е.Н, который в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных Сергиенко А.И. требований, заявленные требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суде первой инстанции поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сдобникова Е.Н. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца и об отмене в части - представитель ответчика по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сергиенко А.И, ответчики Сдобникова А.А, Сдобников А.И, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Сдобникова Е.Н, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ермиловой Е.Л, представителя ответчиков и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Неустроева Е.А, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, оценив представленные доказательства, приведя ст. ст. 159-162, 424, 432, 435, 438, 711, 746 ГК РФ, - суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, содержащего все существенные условия договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Сергиенко А.И, выполняя работы в принадлежащей Сдобниковым А.И, А.А. квартире, не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками, вытекающих из договора подряда, а потому в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, с такими выводами коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, существенно нарушены нормы материального права, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.И. с принятием нового решения.

В силу ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности следует, что Сдобников А.И, Сдобникова А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Супруга Сдобникова А.И. - Сдобникова Е.Н, с его согласия, устно договорилась с Сергиенко А.И, что тот произведет ремонт в спорном жилом помещении, собственниками которого являются её супруг и дочь.

Сергиенко А.И. приступил к ремонту спорного жилого помещения, получив денежную сумму в размере *******рублей, которую затратил на строительные материалы и на оплату за работы лицам, производившим ремонт, затем приостановил работу, в связи с тем, что финансирование прекратилось.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно экспертному заключению ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров", установлено, что стоимость фактически произведенных работ по ремонту жилого помещения составляет *******.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", стоимость работ, которые были установлены согласно материалам дела, проведенного натурного осмотра, исходя из показаний Сергиенко А.И, Сдобникова А.И, расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составила *******.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление истцом ремонтных работ в квартире ответчиков, более того, истцом в счет исполнения принятых обязательств произведены ремонтные работы стоимостью *******, что подтверждается заключением эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", в то время как ответчиками в счет оплаты стоимости работ истцу передана денежная сумма в размере ******* рублей. При этом в дальнейшем, как следует из объяснений сторон, договор подряда расторгнут по инициативе ответчиков. То есть стороны не оспаривали наличие между ними правоотношений, основанных на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора, хотя совершенного и в устной форме. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 153, 154, 158, 159 ГК РФ во взаимосвязи с главой 37 ГК РФ, правоотношения сторон, ввиду их конклюдентных действий, основаны на сделке, а потому, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, равно как и глава 60 ГК РФ к ним не применимы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца стоимости неоплаченных работ по договору подряда, коллегия исходит из того, что свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ответчики в нарушение ст. 717 ГК РФ не исполнили.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности перед истцом, - не представлено.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из фактической стоимости выполненных истцом работ, определенных в соответствии с заключением эксперта АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", поскольку выводы эксперта АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" достоверны, доказательств обратного суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждается дипломом, свидетельствами о повышении квалификации, членством в СРО и включением в государственный реестр экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков Сдобниковых А.И, А.А. в пользу истца Сергиенко А.И. подлежит взысканию стоимость недоплаченных работ по договору подряда в размере *******в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение вследствие осуществленных истцом ремонтных работ, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку между сторонами имели место договорные правоотношения, что исключает возможность возникновения кондикционных обязательств (ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в данной части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении иска Сдобниковой Е.Н. к Сергиенко А.И. судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на уплату госпошлины в размере *******с каждого из ответчиков. Наряду с этим, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, коллегия полагает возможным взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей, назначенной в суде первой инстанции и не оплаченной до настоящего времени, пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований с Сергиенко А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в размере ******* рублей; со Сдобникова А.И. - в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в размере ******* рублей; со Сдобниковой А.А. - в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в размере ******* рублей.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.И. и в части взыскания со Сдобникова А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" судебных расходов, принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать со Сдобникова А.И, в пользу Сергиенко А.И. денежные средства в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *******.

Взыскать со Сдобниковой А.А. в пользу Сергиенко А.И. денежные средства в размере *******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *******.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сергиенко А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *******рублей.

Взыскать со Сдобникова А.И. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *******рублей.

Взыскать со Сдобниковой А.А. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *******рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сергиенко А.И. по доверенности Ермиловой Е.Л, представителя ответчика Сдобникова А.И. по доверенности Неустроева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: