Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-52611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. оплате времени вынужденного прогула, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать неустойку в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что приказом N 10 от дата был принят на работу к ответчику на должность менеджера по развитию бизнеса и с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ему был установлен испытательный срок 3 месяца, приказом от дата он был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ с дата, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как в период работы нареканий и взысканий у него не было, уведомление о прекращении трудового договора от дата было вручено ему в день увольнения - дата, приказ об увольнении издан дата, то есть до издания уведомления дата.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, наименование организации не проявило должной добросовестности в получении направленного судом по месту его юридического адреса извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В этой связи судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности ( абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе ( часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов ( часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом ( часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия ( часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях ( часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня ( часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено, что приказом N 10 от дата фио был принят на работу в наименование организации на должность менеджера по развитию бизнеса с должностным окладом сумма и испытательным сроком три месяца и с ним был заключен трудовой договор N 10 от дата.

Приказом N 6 от дата фио был уволен с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания дата.

Основанием для издания данного приказа послужил п. 6.3 трудового договора N 10 от дата и служебная записка консультанта по развитию бизнеса фио о результатах испытания фио от дата.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Согласно уведомлению от дата, с которым истец был ознакомлен под роспись дата, поводом к увольнению фио послужило то обстоятельство, что за период испытательного срока им не были получены результаты работы в соответствии с п.п. 1-4 Должностных обязанностей N 5 (л\д 11).

Как следует из содержания акта от дата (л\д 173), дата фио был вручен для подписания приказ N 6 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора и уведомление о расторжении трудового договора N 5 от дата.

С должностными обязанностями менеджера по развитию бизнеса от дата истец ознакомлен не был.

Согласно акту от дата (л\д 224) фио отказался от подписания и получения копии Должностных обязанностей менеджера по развитию бизнеса и Правил внутреннего трудового распорядка N 2 от дата.

Из докладной записки фио от дата (л\д 223) следует, что фио было поручено развитие бизнеса в сегменте "Транспорт", он достаточно грамотно продолжил работу с РЖД, непосредственно участвовал в переговорах в ЦСС РЖД и подготовке доклада инженера фио на международной конференции РЖД, однако в то же время он организовал встречу с начальником ЦСС РЖД, не пригласив фио, курирующего данное направление, на данную встречу, конкретные результаты которой до настоящего времени не известны. На текущий момент достижения фио по другим направлениям деятельности: городской транспорт, метрополитен, аэропорты, незначительны.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт неудовлетворительного прохождения истцом испытания подтверждается докладными записками и объяснениями представителя ответчика, перед увольнением, а именно дата истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по указанному основанию, и, кроме того, оценка результатов работы в период испытательного срока является исключительной прерогативой работодателя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости работодателя, и признаков дискриминации в отношении истца, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд сделал вывод о законности произведенного увольнения фио по ст. 71 ТК РФ и отказал ему в иске в полном объеме.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, по следующим основаниям.

В силу названных правовых норм трудового законодательства, целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что приказ N 6 об увольнении фио был издан работодателем дата, то есть до издания уведомления N 5 от дата о предстоящем увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Кроме того, в уведомлении N 5 от дата, с которым истец был ознакомлен под роспись дата, отсутствуют конкретные обстоятельства и факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Ссылку суда первой инстанции на докладную записку фио от дата нельзя признать состоятельной, так как из содержания данной докладной записки также не следует, какие конкретно нарушения были истцом допущены и какие должностные обязанности им были исполнены ненадлежащим образом или не исполнены совсем, а напротив, в ней указывается на успехи истца в работе.

Более того, в данной докладной записке фио ссылается на неуведомление его истцом о встрече с начальником ЦСС РЖД и отсутствие сведений о результатах этой встречи.

Вместе с тем, из представленного в дело ответа наименование организации от дата следует, что в отношении фио и фио дата адрес связи - филиалом наименование организации были заказаны разовые пропуска на проход в административное здание, которые в тот же день были выданы указанным посетителям (л\д 62).

Таким образом, надлежащие и объективные доказательства законности увольнения фио в связи с неудовлетворительным результатом испытания ответчиком, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), в суд представлены не были, тогда как в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая, что статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации относит увольнение работника по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения работника в данном случае возложена на ответчика, тогда как наименование организации такие доказательства в суд не представило.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям заключенного с фио трудового договора испытательный срок был установлен с дата по дата, факт ненадлежащего исполнения фио трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока дата, дата ему было вручено письменное уведомление от дата о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания без указания причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с фио был расторгнут дата, то есть накануне окончания испытательного срока.

При этом доказательства наличия претензий со стороны работодателя к работе истца до дата - даты докладной записки фио и издания приказа N 6 об увольнении фио ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, в суд представлены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований закона.

Поскольку увольнение фио является незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма ( сумма (среднедневной заработок истца по справке работодателя) х 249 дней вынужденного прогула с дата по дата= сумма) и компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований фио о взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в данном случае не имеется, так как положения названной правовой нормы в отношении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу работника в связи с признанием незаконным его увольнения и восстановлении на работе, не распространяются.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований фио в части признания незаконным приказа N 139-к от дата об увольнении по ст. 71 ТК РФ, восстановлении на работе в наименование организации в должности менеджера по развитию бизнеса, взыскания с наименование организации в пользу фио заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной иска фио - отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 10 от дата об увольнении фио

Восстановить фио на работе в наименование организации в должности менеджера по развитию бизнеса.

Взыскать с наименование организации в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: