Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-52841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе истца Крамаренко К.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

- в зыскать с ООО "Сбер Пром Инновация" в пользу Крамаренко К. К. денежные средства по инвестиционному договору N* от 13.10.2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты по инвестиционному договору N* от 13.10.2017 года в размере 9 336 руб. 98 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 37 коп.;

- в удовлетворении исковых требований Крамаренко К. К. к ООО "Сбер Пром Инновация" о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко К.К. обратился в суд с иском к ООО "Сбер Пром Инновация" о взыскании денежных средств в размере 409 336 руб. 98 коп, переданных ответчику по договору инвестирования, и проценты по этому договору за период с 14 октября 2017 года по 15 мая 2018 года; денежные средства в размере 11 700 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов на оказание юридических услуг в размере 164 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истец Крамаренко К.К. указал, что 13 октября 2017 года между ним и ответчиком ООО "Сбер Пром Инновация" был заключен инвестиционный договор N*, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до 13 октября 2018 года.

Согласно п. 4.5. договора, за пользование суммой инвестиций заказчик выплачивает инвестору 53% годовых.

Из п. 5.4.3 договора следует, что инвестор имеет право требовать досочного расторжения договора, предварительно не менее чем за 30 календарных дней известив заказчика о своих намерениях. Проценты за пользование суммой инвестиций в этом случае пересчитываются, исходя из 4 % годовых и фактического срока использования суммой инвестиций.

Истцом в адрес ответчика был направлен письменный отказ от исполнения договора, но денежные средства в размере 409 336 руб. 98 коп. возвращены не были. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не извещении истца о смене места нахождения, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб. Вследствие поведения ответчика истец вынужден был прибегнуть к врачебной помощи и им были оплачены медицинские услуги, данные расходы необходимо взыскать с ответчика. В связи с подачей иска истец понес расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сбер Пром Инновация" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом по известному суду адресу - *, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Крамаренко К.К, ссылаясь на необоснованное снижение судом суммы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Крамаренко К.К. по доверенности Чобан А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Крамаренко К.К. и ООО "Сбер Пром Инновация" заключен инвестиционный договор N *, согласно которому истец передает в ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей под 53 % годовых, проценты начисляются ежемесячно с капитализацией вклада.

Согласно п.5.4.3. инвестор имеет право требовать досочного расторжения договора, предварительно не менее чем за 30 календарных дней известив заказчика о своих намерениях. Проценты за пользование суммой инвестиций в этом случае пересчитываются, исходя из 4 % годовых и фактического срока использования суммой инвестиций.

Как следует из п.5.1.5 договора, в случае досрочного расторжения, заказчик обязан вернуть инвестору сумму инвестиций и пересчитанные проценты за пользование суммой инвестиций в течение 30 календарных дней с даты требования о досрочном расторжении.

Крамаренко К.К. передал ответчику денежные средства в размере 4000 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N * от 13 октября 2017 года.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием выплаты денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314,, 453, 807, 809 ГК РФ, а также ст.ст. 1, 4, 8 Федерального закона N39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств по инвестиционному договору и судебных расходов, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по инвестиционному договору N* от 13 октября 2017 года в размере 400 000 руб. 00 коп, проценты по инвестиционному договору в размере 9 336 руб. 98 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 293 руб. 37 коп...

Крамаренко К.К. решение обжалуется только в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, часть первая которой предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод об уменьшении суммы, взыскиваемой за оплату услуг представителя, и счел возможным взыскать с ответчика ООО "Сбер Пром Банк" в пользу истца сумму 30 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе истцом Крамаренко К.К. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 60 000 руб, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Крамаренко К.К, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении требования истца Крамаренко К.К. о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: