Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-52925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации, исполнительному директору наименование организации - фио о признании права авторства, обязании отозвать документ, обязании прекратить использование документы, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, исполнительному директору наименование организации - фио о признании права авторства, обязании отозвать документ, обязании прекратить использование документы, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, просил признать право авторства фио на произведение-проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь"; обязать наименование организации отозвать из Минтруда РФ проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь", как незаконно направленного на рассмотрение и согласование в федеральный орган исполнительной власти; обязать наименование организации прекратить нарушение авторских прав фио, а именно: запретить наименование организации дальнейшую публикацию и использование любым способом указанного проекта профессионального стандарта, в том числе, путем направления проекта профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративной секретарь" на согласование, рассмотрение и утверждение в Минтруд РФ, в иные государственные органы исполнительной власти, в Банк России, общественные, коммерческие и некоммерческие организации и учреждения от имени наименование организации, с учетом требований ст.1302 ГК РФ; взыскать с наименование организации, как виновника нарушения авторских прав и прав на вознаграждение в виде неполученного дохода в форме упущенной выгоды в размере сумма, компенсацию морального вред - сумма

В обоснование заявленных требований указал, что в дата наименование организации был осуществлен выбор исполнителя для разработки проекта профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь", которым стал наименование организации. дата наименование организации (исх. N 88) на сайте программно-аппаратного комплекса "Профессиональные стандарты" Минтруда РФ заявитель от имени наименование организации зарегистрировал уведомление о разработке проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь" с указанием в нем ответственного исполнителя-разработчика фио дата наименование организации и наименование организации заключили Соглашение о сотрудничестве, предметом которого стала подготовка, разработка проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь", в дальнейшем - "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь". дата наименование организации был издан Приказ N 31 "О формировании рабочей группы по разработке проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь", в соответствии с которым советник генерального директора фио был назначен заместителем руководителя рабочей группы - ответственным за разработку проекта профессионального стандарта. С учетом правового статуса наименование организации, как объединения без создания юридического лица, существовавшего на момент подписания Соглашения, в соответствии с требованиями п. 5.2 Устава, проект по разработке профессионального стандарта было решено осуществить за счет средств заинтересованных лиц - членов наименование организации, путем их участия на платной основе в программах повышения квалификации по специальности "Корпоративный секретарь" (организатор и исполнитель наименование организации) в форме подготовки и сдачи итогового экзамена.

Условием реализации Соглашения от дата являлось взаимное согласие, и договоренности сторон о направлении части полученного наименование организации дохода от реализации, указанной программы и направления его на финансирование разработки проекта профессионального стандарта в размере сумма дата генеральный директор наименование организации фио и уполномоченный представитель, член совета наименование организации фио согласовали условия оплаты и этапы разработки документов по проекту профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь". Согласно договоренностям сторон было установлено, что часть оплаты за разработку проекта профессионального стандарта в размере сумма за счет доходов от реализации (феврале-марте дата), вышеуказанной программы будет зачтена наименование организации в качестве аванса, а оставшаяся часть в размере сумма будет в дальнейшем зачтена и оплачена за счет будущих доходов сторон от совместной деятельности, 50% из которого в размере сумма должна была быть выплачена фио в качестве вознаграждения за результат интеллектуальной (творческой) деятельности, как непосредственному разработчику и автору проекта профессионального стандарта. дата предварительный вариант проекта профессионального стандарта, подготовленный фио был направлен на предварительное рассмотрение в Минтруд РФ, Банк России и Федерацию независимых профсоюзов России. дата проект профессионального стандарта был рассмотрен и одобрен советом по профессиональным квалификациям финансового рынка (далее - СПК), на проект были получены положительные отзывы.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь", созданный в рамках реализации Соглашения от дата творческим трудом фио по поручению наименование организации является произведением, которое охраняется, как результат интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности) и которому предоставляется правовая охрана, вплоть до момента его утверждения и государственной регистрации. дата бывшие участники - члены наименование организации зарегистрировали новое юридическое лицо - наименование организации, которая не является правопреемником наименование организации, о чем своего партнера - наименование организации и разработчика (автора проекта) фио в установленном порядке не уведомили, в дальнейшем незаконно присвоили результаты его интеллектуальной деятельности, без согласия исполнителя и автора проекта направили его на рассмотрение в Минтруд РФ. дата наименование организации незаконно направила проект профессионального стандарта и пояснительную записку в Минтруд РФ.

Информация, подтверждающая незаконные и неправомерные действия наименование организации также подтверждается следующими фактами. дата на информационного-правовом портале "Гарант.ру" ( http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/56614541/) на основании материалов, незаконно направленных в Минтруд РФ наименование организации был подготовлен и опубликован проект Приказа Минтруда РФ "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь" (подготовлен Минтрудом РФ дата). В разделе 1У, сведения об организациях-разработчиках профессионального стандарта указана ответственная организация-разработчик наименование организации в лице председателя Совета фио, что не соответствует действительности, грубо нарушает авторские права фио дата в пояснительной записке к проекту профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь", опубликованной на официальном сайте "Консультант плюс" ( http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=PNPA&n=27097#0) наименование организации также незаконно указана, как ответственный разработчик и правообладатель, что нес соответствует условиям Соглашения от дата требованиям закона, учитывая, что данная организация была утверждена и зарегистрирована в Минюсте РФ только дата, никаких соглашений (договоров) или иных документов с наименование организации и с фио, как автором не подписывала, и при этом заявитель своего согласия на использование результатов его интеллектуальной деятельности ответчику не давал. дата фио направил в адрес Ассоциации досудебную претензию. дата из ответа на досудебную претензию (б/н от дата) заявителю стало известно, что наименование организации создана дата и не является правопреемником наименование организации, с которой наименование организации дата заключил Соглашение о сотрудничестве в области подготовки, разработки, утверждения проекта профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный

секретарь" разработчиком (автором) которого является фио

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации - исполнительный директор фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика наименование организации - исполнительный директор фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1233, 1127, 1255, 1264, 1265, 1266, 1268 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в дата наименование организации был осуществлен выбор исполнителя для разработки проекта профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь", которым стал наименование организации.

дата наименование организации (исх. N 88) на сайте программно-аппаратного комплекса "Профессиональные стандарты" Минтруда РФ заявитель от имени наименование организации зарегистрировал уведомление о разработке проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь" с указанием в нем ответственного исполнителя-разработчика фио

дата наименование организации и наименование организации заключили Соглашение о сотрудничестве, предметом которого стала подготовка, разработка проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь", в дальнейшем "Специалист по корпоративному управлению-корпоративный секретарь".

дата наименование организации был издан Приказ N 31 "О формировании рабочей группы по разработке проекта профессионального стандарта "Корпоративный секретарь", в соответствии с которым советник генерального директора фио был назначен заместителем руководителя рабочей группы - ответственным за разработку проекта профессионального стандарта.

С учетом правового статуса наименование организации, как объединения без создания юридического лица, существовавшего на момент подписания Соглашения, в соответствии с требованиями п. 5.2 Устава, проект по разработке профессионального стандарта было решено осуществить за счет средств заинтересованных лиц - членов наименование организации, путем их участия на платной основе в программах повышения квалификации по специальности "Корпоративный секретарь" (организатор и исполнитель наименование организации) в форме подготовки и сдачи итогового экзамена.

Условием реализации Соглашения от дата являлось взаимное согласие, и договоренности сторон о направлении части полученного наименование организации дохода от реализации, указанной программы и направления его на финансирование разработки проекта профессионального стандарта в размере сумма дата генеральный директор наименование организации фио и уполномоченный представителя, член совета наименование организации фио согласовали условия оплаты и этапы разработки документов по проекту профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь".

При этом было установлено, что часть оплаты за разработку проекта профессионального стандарта в размере сумма за счет доходов от реализации (феврале-марте дата), вышеуказанной программы будет зачтена наименование организации в качестве аванса, а оставшаяся часть в размере сумма будет в дальнейшем зачтена и оплачена за счет будущих доходов сторон от совместной деятельности, 50% из которого в размере сумма должна была быть выплачена фио в качестве вознаграждения за результат интеллектуальной (творческой) деятельности, как непосредственному разработчику и автору проекта профессионального стандарта.

дата предварительный вариант проекта профессионального стандарта, был направлен на предварительное рассмотрение в Минтруд РФ, Банк России и Федерацию независимых профсоюзов России.

дата проект профессионального стандарта был рассмотрен и одобрен советом по профессиональным квалификациям финансового рынка (далее - СПК), на проект были получены положительные отзывы.

Согласно материалов дела дата бывшие участники - члены наименование организации зарегистрировали новое юридическое лицо - наименование организации, которая не является правопреемником наименование организации.

Из материалов дела, письменных пояснений сторон судом первой инстанции было также установлено, что при оформлении указанного задания в дата на подготовку проекта профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь", исполнителю наименование организации были предоставлены материалы по данному проекту корпоративного управления, которые предлагалось доработать. Работа была выполнена исполнителем - наименование организации, проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь" был официально обнародован, направлен в Минтруд РФ для утверждения.

В дальнейшем прошли согласования дополнительных изменений в данный проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь", после чего он был утвержден Минтрудом России.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец в качестве куратора проекта от исполнителя принимал участие в организации разработки данного проекта с дата до направления проекта в первоначальном виде в Минтруд РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований об установлении авторства истца на итоговый документ: проект профессионального стандарта "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь" не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждено то обстоятельство, что проект был направлен разработчиком в Минтруд России для его рассмотрения, официально обнародован еще до привлечения к работам наименование организации, проходил общественные слушания на различных площадках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования запрета на внесение в Проект изменений.

Не установив правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании авторства, суд первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика отозвать проект из Минтруда, обязании прекратить дальнейшее использование проекта, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетелей, содержащееся в иске, тем самым лишил истца права подтверждать свои доводы свидетельскими показаниями, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, посчитав достаточность доказательств по делу, правильно рассмотрел данный спор, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не была назначена судебная лингвистическая экспертиза, а также о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

О проведении по делу судебной экспертизы истец не ходатайствовал. Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имелось. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Принимая во внимание, что истец о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата N711н утвержден профессиональный стандарт "Специалист по корпоративному управлению - корпоративный секретарь" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 52943), в силу чего оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы истца в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: