Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53000/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М, Полковникова С.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

дело по частной жалобе Рожкова И.Ю. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова И.Ю. в пользу Вагановой О.И. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб, в остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Вагановой О.И. к Рожкову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Рожкова И.Ю. к Вагановой О.И. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Истец Ваганова О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в сумме * руб. за представление интересов в суде, а также понесенные истцом судебные расходы в размере * руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Истец Ваганова О.И. и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Ответчик Рожков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании заявления.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Рожков И.Ю. по доводам частной жалобы.

В порядке ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Вагановой О.И. к Рожкову И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска Рожкова И.Ю. к Вагановой О.И. о вселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Из дела следует, что судом не выносилось дополнительное решение по делу, постановленное судом первой инстанции определение о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусматривающем разрешение таких вопросов после вступления решения суда в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Вагановой О.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей и * рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика Рожкова И.Ю. судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам по делу, характеру и существу рассмотренного судом спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: