Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Бахматкова М.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

и ск Липина Н. М. к Бахматкову М. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с Бахматкова М. М. в пользу Липина Н.М. задолженность по договору займа в размере 2 359 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 337 132 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, уплате государственной пошлины 20 448 руб.; взыскать с Бахматкова М. М. в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы 19 430 руб. 40 коп,

УСТАНОВИЛА

Липин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Бахматкову М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от него денежные средства в долг по расписке в размере 25400 евро и 780000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Бахматкова М.М. сумму долга в размере 2 359 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 132 руб. 39 коп, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 448 руб.

Представитель Липина Н.М. по доверенности Рассоленко А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Бахматкова М.М. по доверенности Сакмаров А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит Бахматков М.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Липин Н.М. и его представитель по доверенности Ренгевич А.В. на заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На заседание судебной коллегии Бахматков М.М. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Липина Н.М. и его представителя по доверенности Ренгевича А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Липиным Н.В. и Бахматковым М.М. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 25 400 евро и 780 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ... Общая сумма займа в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... составила 2 659 600 руб.

В подтверждение данного факта Липиным Н.В. в материалы дела представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ...

При рассмотрении дела представитель истца указывал на то, что обязательства по возврату займа Бахматков М.М. исполнил частично, возвратил 300 000 руб.

С учетом этого обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму займа в рублях в размере 2 359 600 руб.

Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что в расписку от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, поскольку, при ее составлении срок займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ...

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ... по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для установления фактов изменения первоначального содержания расписки, выявления первоначального содержания, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Российского центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ., в месте расположения читаемых рукописных записей и в частности фразы "обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.", имеющихся в расписке от имени Бахматкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо других записей, удаленных путем подчистки, травления (смывания), не имеется.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер.

Заключение судебной технико-криминалистической экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая требования ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что ходе рассмотрения дела было установлено, что договор займа был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, с передачей денежных средств в соответствии с условиями договора, а доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы Бахматкова М.М. при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Поскольку, факт составления и подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ... между сторонами по настоящему делу, равно как факт получения денежной суммы, нашел свое подтверждение при рассмотрении, суд, учитывая, что каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по расписке и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Липина Н.В. сумму долга в размере 2 359 600 руб.

Правильным является решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 337132 руб. 39 коп.

Как усматривается из представленного истцом расчета, он произведен в соответствии с условиями договора, периодами пользования займом и с учетом возвращенных сумм, при этом учитывалось, что требования о возврате займа заявлено истцом в рублях.

При рассмотрении дела правильность произведенного истцом расчета не оспаривалась и контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы, правомерно взыскав с Бахматкова М.М. в пользу Липина Н.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. суд учел принципы разумности, а также объем защиты нарушенного права, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, и данные письменные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма существенно завышена, не доказана, не обоснована, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 19 430 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение в отсутствии ответчика, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку, указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, о дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, который имел возможность заявлять ходатайства, давать свои объяснения по существу рассматриваемого спора, выражать свое мнение относительно тех вопросов, которые разрешались судом в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о ставить без изменения, апелляционную жалобу Бахматкова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: