Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-53845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мельникова М.А. - Гаврилова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Выделить Мельниковой М.Е. в право собственности 14/100 долей (общая 11, 23 кв.м, жилая 7, 52 кв.м.) жилого помещения, расположенного по адресу: г. *******.

Выделить Мельникову М.А. в право собственности 86/100 долей (общая 66,87 кв.м, жилая 44,78 кв.м.) жилого помещения, расположенного по адресу: г. *******,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельникова М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Мельникову М.А. о разделе имущества, указав в обоснование заявленных требований, что она и Мельников М.А. состояли в браке с 15 июля 2006 года, в котором 15 июля 2009 года родился ребенок, место жительства которого определено с матерью. В период брака приобретена жилая площадь, расположенная по адресу: *******. Истец просила произвести раздел имущества, отступив от равенства долей, определить ей 2/3 доли, ответчику 1/3 долю в спорном жилом помещении.

Истец Мельникова М.Е. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Маркова А.А, который в суд явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Мельников М.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Гаврилова В.В, который в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что спорное жилое помещение приобретено не за счет совместно нажитых средств.

Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Мельникова М.Е, представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Мельникова М.Е. уполномочила представлять свои интересы Маркова А.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Мельникова М.А. и его представителя - адвоката Гаврилова В.В, обсу див доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2006 года между Мельниковым М.А. и Мельниковой М.Е. заключен брак.

От брака имеется ребенок - Мельникова Е.М, *******года рождения.

Брак между Мельниковым М.А. и Мельниковой М.Е. прекращен 17 января 2018 года (л.д. 9).

08.08.2015 между Мельниковым М.А. и Звороно А.Ф, Звороно Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, расположенной по адресу: *******. Стоимость жилого помещения определена в *******рублей.

Мельников М.А. приобрел объект недвижимости, находящийся по адресу: г. *******:

- средств целевого жилищного займа (ЦЖЗ), предоставляемого Уполномоченным федеральным органом Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", согласно заключенному договору N 15 07/00184018 от 29 июля 2015 года;

- кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России", согласно кредитному договору от 29 июля 2015 года N 47765484;

- и средств, перечисленных родителями Мельникова М.А.

Целевой жилищный займ образован за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете Мельникова М.А.

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 12 декабря 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Мельниковым М.А. заключен договор целевого жилищного займа N 15 07/00184018 от 29 июля 2015 года, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы.

Целевой жилищный заем предоставляется:

- в размере *******рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 29 июля 2015 года N 47765484, выданному ОАО "Сбербанк России".

ФГКУ "Росвоенипотека" продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредита, согласно договору ЦЖЗ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 254, 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 4, 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приведя п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Е, так как данное жилое помещение частично является совместно нажитым имуществом сторон.

Определяя размер долей, выделяемых каждому из супругов, суд верно учел, что часть суммы оплачена за счет средств, которые не были нажиты сторонами в браке, данные денежные средства перечислены Мельниковым А.Н. - в размере 5 740 000 рублей и Мельниковой Л.Н. - *******рублей, что подтверждается банковскими переводами с расчетных счетов указанных лиц, а остальная часть - признанная судом совместно нажитой за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк, и денежных средств, уплаченных за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Таким образом, суд обоснованно признал за Мельниковой М.Е. право собственности на 14/100 долей квартиры, за Мельниковым М.А. право собственности на 86/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *******.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена с использованием целевой выплаты, полученной ответчиком безвозмездно, что право собственности на жилое помещение, приобретенное военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы на средства целевого жилищного займа и ипотечного кредита, возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу военнослужащего, - основанием для отмены решения не являются.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено. В связи с чем, данные доводы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные сторонами доказательства, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Мельниковой М.Е, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельникова М.А. - Гаврилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: