Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-54100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе истца Стручковой Л.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым ответчику Пахомову Н.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу по иску Стручковой Л.М, Пахомова М.Н. к Пахомову Н.М, действующему также в интересах несовершеннолетнего Пахомова И.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.11.2017 удовлетворены исковые требования Стручковой Л.М, Пахомова М.Н. к Пахомову Н.М, действующему также в интересах несовершеннолетнего Пахомова И.Н, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ответчик Пахомов Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы тем, что мотивированное решение по настоящему делу получено по истечении сроков его обжалования.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Стручкова Л.М. просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на решение суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба подана 03.08.2018, т.е. за пределами установленного законом срока для обжалования, тогда как материалы дела не содержат сведений, подтверждающих своевременное получение ответчиком копии судебного акта.

Принимая во внимание, что ответчик Пахомов Н.М, действующий также в интересах несовершеннолетнего Пахомова И.Н, в судебном заседании не присутствовал при вынесении решения, которое получено им после истечения установленного законом срока для его обжалования, - следовательно, ответчик объективно был лишен возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, а потому, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Пахомову Н.М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а потому, доводы истца Стручковой Л.М, изложенные в частной жалобе о том, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения, - судебная коллегия, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, считает необоснованными.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Стручковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: