Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54446/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***.***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ****

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *** по доверенности ***на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***к Индивидуальному предпринимателю ***о расторжении договоров, взыскании денежных средств по соглашениям, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 05 июня 2015 года N ***, заключенное между ***и Юридической компанией "ЮрПомощь" в лице ИП ***.

Расторгнуть соглашение от 30 сентября 2015 года N ***, заключенное между ***и Юридической консультацией "ЮрПомощь" в лице ИП ***.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в пользу ***денежные средства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 17 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя *** в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 5 074 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ***. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ИП ***о расторжении договоров, взыскании денежных средств по соглашениям, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывает, что ***. заключила с ответчиком договор оказания юридических услуг N ***от 14 января 2015г. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 руб, между тем, истец оплатила ответчику по данному соглашению 56 000 руб. Свои обязательства по соглашению N ***ответчик исполнил в полном объеме, однако истец просила суд взыскать в ее пользу переплату по данному соглашению в размере 16 000 руб. Также между сторонами были заключены соглашения N *** от 05 июня 2015г. и N *** от 30 сентября 2015г, согласно которым истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 25 000 руб, кроме того, 29 апреля 2016г. истец внесла в кассу ответчика 5 000 руб. в качестве оплаты услуг по ведению исполнительного производства. Услуги по вышеуказанным соглашениям ответчик не исполнил, на основании чего истец просила расторгнуть соглашения N *** от 05 июня 2015г. и N *** от 30 сентября 2015г, а также взыскать денежные средства в размере 30 000 руб. Также истец указывает, что она перечислила ответчику денежные средства за оказание юридических услуг в размере 742 360 руб. Данные услуги ответчиком оказаны не были, в связи с чем ***. просила суд взыскать с ИП ***. денежные средства в указанном размере, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

Истец ***. и ее представитель по доверенности ***в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ***в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ***по доверенности ***. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ***. и ее представитель по доверенности ***. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также истец ***представила заявление о взыскании с ответчика ИП ***. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 100 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик ИП *** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 января 2015г. между *** и Юридической компанией "ЮрПомощь" в лице ИП ***. заключено соглашение N ***.

Согласно п. 1.1. соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени за счет доверителя следующие юридические действия: возврат денежных средств по договору займа, составление и подача искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с п. 2.1. соглашения вознаграждение ответчика составило 40 000 руб.

Истец указывает, что обязательства по вышеуказанному соглашению ответчиком были исполнены в полном объеме. Между тем, истец переплатила стоимость оказанных услуг по соглашению, поскольку внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 56 000 руб, вместе 40 000 руб, в связи с чем просила суд взыскать разницу в размере 16 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 000 руб, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. При этом суд исходил из того, что из представленных истцом квитанций следует, что денежные средства по соглашению N ***были внесены в размере 26 000 руб. (квитанция к ПКО от 19.01.2015г. и от 14.01.2015г.). Денежные средства в размере 30 000 руб. (квитанции к ПКО от 16.02.2015г. и от 06.02.2015г.) были внесены истцом по иным соглашениям с ответчиком от 16.02.2015г. и от 06.02.2015г, что указано в данных квитанциях. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт переплаты денежных средств по соглашению N ***от 14 января 2015г, судом в удовлетворении данных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ***. денежных средств в размере 742 360 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления истцом денежных средств в указанном размере ответчику. Из представленной истцом выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что денежные средства перечислялись истцом в адрес иных лиц - ***,***,**,*** При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств перечисления денежных средств вышеуказанным лицам в порядке исполнения обязательств в рамках заключенных между истцом и ответчиком соглашений об оказании юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 742 360 руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2015 г. между *** и Юридической компанией "ЮрПомощь" в лице ИП ***. заключено соглашение N ***.

Согласно п. 1.1. соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени за счет доверителя следующие юридические действия: ведение исполнительного производства по решению суда.

В соответствии с п. 2.1. соглашения вознаграждение ответчика составило 15 000 руб.

Истец свои обязательства по данному соглашению исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 июня 2015г.

30 сентября 2015 г. между *** и Юридической консультацией "ЮрПомощь" в лице ИП ***. заключено соглашение N ***.

Согласно п. 1.1. соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени за счет доверителя следующие юридические действия: проведение работ, направленных на скорейшее исполнение судебного решения.

В соответствии с п. 2.1. соглашения вознаграждение ответчика составило 10 000 руб.

Истец свои обязательства по данному соглашению исполнила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом внесены денежные средства в размере 5 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2016г, основание - оплата услуг по ведению исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашениям от 05 июня 2015 г. и от 30 сентября 2015 г, с учетом того, что ответчиком были нарушены существенные условия договоров, суд пришел к правильному выводу о расторжении вышеуказанных соглашений и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по вышеуказанным соглашениям денежных средств в размере 30 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 500 руб. (30 000 + 5 000 : 2 = 17 500).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объём защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 074 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ***,**,***,***, которым истец перечислила денежные средства в общем размере 742 360 руб, являются сотрудниками ответчика, однако указанные лица не были вызваны судом для дачи пояснений, суд не оказал содействие истцу в истребовании из ПАО "Сбербанк России" сведений об анкетных данных владельцев банковских карт, на счета которых истцом перечислялись денежные средства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 742 360 руб. с ответчика ИП ***, в обоснование которых истец указывала, что указанные денежные средства были перечислены ей ответчику в порядке исполнения обязательств по соглашениям об оказании юридических услуг. Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств, что между сторонами были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет 742 360 руб, равно как не представлено доказательств перечисления денежных средств в указанном размере истцом ответчику, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 742 360 руб.

Довод жалобы о том, что суд не оказал содействие в истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец ***, полагая свои права нарушенными действиями иных лиц, не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском к указанным лицам в порядке самостоятельного судопроизводства, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, которым судом дана соответствующая оценка, размер компенсации определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегий не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления *** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления *** о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи: