Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-54920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Выставкиной Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Выставкиной Н.А. к ГБУК г. Москвы "Московское кино" об отмене дисциплинарного взыскания, об оплате надбавки за непрерывной стаж, оплате надбавки за интенсивность и высокие результаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Выставкина Н.А. 02.03.2018 направила в суд иск к ГБУК г. Москвы "Московское кино", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 160-162) просила об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании надбавок за непрерывный стаж работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы за период с марта 2017 года по февраль 2018 года в размере 47 700 руб. и 132 500 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 23.04.2014 работает в ГБУК г. Москвы "Московское кино", с 11.09.2017 - в должности ведущего специалиста по охране труда с должностным окладом в размере *** руб. и стимулирующими выплатами, в том числе надбавками за непрерывный стаж работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы, оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, отчеты о проделанной работе предоставляла в установленный срок, при этом порядок их представления не был урегулирован, кроме того, указанное поручение руководителя службы охраны труда о предоставлении отчетов не носит обязательного характера, так как в виде приказа не оформлялось, истец не была с ним ознакомлена под роспись, также истцу не выплачены надбавки за непрерывный стаж работы и за интенсивность и высокие результаты работы, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали.

09.07.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Выставкина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Анашкиным Е.С. и направленной в суд 21.08.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузуб А.В. против удовлетворения жалобы возражала; истец Выставкина Н.А. и ее представитель по доверенности Анашкин Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 109, 111-113).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Выставкина Н.А, *** года рождения, с 23.04.2014 принята на работу в ГБУК города Москвы "Московское кино" на должность специалиста по охране труда в отдел коммунального обслуживания и эксплуатации зданий на срок до 31.12.2014, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 54-56); с 01.03.2015 соглашением к трудовому договору от *** истец переведена на должность ведущего специалиста по охране труда отдела коммунального обслуживания и эксплуатации зданий (т. 1 л.д. 61-64).

*** сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец с 11.09.2017 переведена в службу охраны труда на должность ведущего специалиста по охране труда с должностным окладом в размере *** руб. (т. 1 л.д. 65-69).

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору с 01.10.2017 в п. 10 раздела 6 трудового договора внесены изменения, согласно которым, помимо прочего, работнику в соответствии с законодательством РФ, решением работодателя, Положением об оплате труда и премировании работников ГБУК г. Москвы "Московское кино" могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, к последним, в частности, отнесены надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы и ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за непрерывный стаж работы устанавливается за непрерывный стаж работы в сети кинотеатров ГБУК г. Москвы "Московское кино" с 1 числа месяца, следующего за месяцем достижения работником отработанного периода, дающего право на установление (изменение) размера данного вида надбавок, выплаты производятся ежемесячно, их размер составляет: от 1 до 3 лет - 10%, от 3 до 5 лет - 15%, от 5 до 10 лет - 20%, свыше 10 лет - 25% от должностного оклада; надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается на квартал на основании расчета размера в соответствии с утвержденными отчетами о достижениях критериев оценки эффективности деятельности работника в квартале, предшествующем расчетному, размер надбавки устанавливается в процентном соотношении от должностного оклада (итоговое количество баллов по показателям соответствует проценту надбавки), указанная надбавка выплачивается ежемесячно и ее размер не может превышать 100% от должностного оклада; выплаты стимулирующего характера выплачиваются в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании работников ГБУК г. Москвы "Московское кино", на основании приказов генерального директора учреждения (т. 1 л.д. 78-81).

Аналогичные положения относительно выплат стимулирующего характера содержатся в Положении об оплате труда и премировании работников ГБУК г. Москвы "Московское кино", утвержденном 10.02.2016 (т. 1 л.д. 83-89).

Согласно п. 3.2.4. Правил внутреннего трудового распорядка в ГБУК г. Москвы "Московское кино", утвержденных 25.09.2017, с которыми истец ознакомлена, работник обязан выполнять в установленный срок, в полном объеме, в надлежащем качестве приказы/поручения/распоряжения/задания и т.д. непосредственного руководителя и (или) вышестоящего руководителя (т. 1 л.д. 106-119).

В целях надлежащего учета и рационального использования рабочего времени, распределения рациональной нагрузки работников, повышения эффективности деятельности службы охраны труда, а также подготовки достоверного ежеквартального отчета критериев эффективности деятельности работников Выставкиной Н.А. руководителем службы охраны труда Ш* поручено составлять ежедневные письменные отчеты о проделанной работе, которые ежедневно в срок до 11:00ч. дня, следующего за отчетным, отправлять по корпоративной электронной почте Ш*, а также каждую пятницу в срок до 16:00ч. предоставлять ему данные отчеты, подписанные собственноручно, за период с пятницы предыдущей недели по четверг текущей недели; с указанным письменным поручением истец ознакомлена 11.09.2017, о чем свидетельствует ее подпись (т. 1 л.д. 28).

*** руководителем службы охраны труда Ш* на имя генерального директора ГБУК г. Москвы "Московское кино" подана служебная записка, согласно которой Выставкина Н.А. не выполняет данное ей поручение и с 11.09.2017 не направляет письменные отчеты о проделанной работе на электронную почту Ш*, а с 22.12.2017 - не представляет отчеты, подписанные собственноручно (т. 1 л.д. 29-30).

В связи с указанными обстоятельствами 19.01.2018 у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею 22.01.2018, в них Выставкина Н.А. указала, что отчеты о проделанной работе предоставляла в письменном виде Ш*, о том, что их нужно представлять в электронном виде, указаний не получала, а также сообщила, что работать на компьютере нет возможности, поскольку ей отключили доступ в сеть Интернет (т. 1 л.д. 32).

Приказом от *** N ***, с которым истец ознакомлена в тот же день, указав на свое несогласие с ним, к Выставкиной Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.1.54 соглашения к трудовому договору от ***, п.п. 3.2.3, 3.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указано поручение Ш* от ***, служебная записка Ш* от ***, требование о предоставлении объяснений от ***, объяснительная записка Выставкиной Н.А. от *** (т. 1 л.д. 33-35).

Разрешая требования Выставкиной Н.А. об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", принимая во внимание условия Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения непосредственного руководителя о предоставлении отчетов о проделанной работе, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены ею и оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Доводы апелляционной жалобы истца о несовершении ею дисциплинарного проступка, необязательном характере данного ей руководителем службы охраны труда поручения ввиду того, что оно не оформлено в виде приказа, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании надбавок к должностному окладу за непрерывный стаж работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы, суд учел условия Положения об оплате труда и премировании работников ГБУК г. Москвы "Московское кино", трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принял во внимание сведения, содержащиеся в расчетных листках, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные надбавки к должностному окладу выплачивались истцу в полном объеме в соответствии с локальными актами работодателя и на основании соответствующих приказов генерального директора, при этом доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для выплаты истцу надбавок в большем размере не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав Выставкиной Н.А. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выставкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: