Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-55630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления представителя банка "ТРАСТ" (ПАО) о приостановлении исполнительного производства - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года и ск АО "РОСТ БАНК" к Элишаковой Т.М, Якобишвили Н.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

В частности, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Якобишвили Н.М. на праве собственности - квартиру, состоящую из 4-х комнат, обшей площадью 146 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер - 2-1897375, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.;

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Элишаковой Т.М. на праве собственности - квартиру, состоящую из 4-х комнат, обшей площадью 145, 7 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер - 2-1897380, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.;

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Элишаковой Т.М, Якобишвили Н.М. на праве собственности - квартиру, состоящую из 6-ти комнат, обшей площадью 143, 2 кв.м, расположенную по адресу: ***, условный номер - 2-1897384, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.;

Взыскано с Элишаковой Т.М. в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскано с Якобишвили Н.М. в пользу АО "РОСТ БАНК" расходы по оплате государственной пошлине *** руб.

Определением от 08 октября 2018 года произведена процессуальная замена истца АО "РОСТ БАНК" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

В отношении Якобишвили Н.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 012449921 возбуждено исполнительное производство N 62621/17/77011-ИП от 10.07.2017 года; в отношении Элишаковой Т.М. на основании исполнительного листа серии ФС N 012449922 от 03.05.2017 возбуждаю исполнительное производство N 62620/17/77011-ИП от 10.07.2017 года.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 21.05.2018 года данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 62620/17/77011-СВ.

Поручением ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление) N997-8А от 14.06.2018 ООО "Группа Компаний "Кварта" передана на реализацию квартира N *** площадью 143,2 кв.м, находящееся по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

Торги по реализации указанного недвижимого имущества были назначены на 19.07.2018 года, 10.08.2018 года и 13.08.2018 года, однако признаны несостоявшимися

Извещением N 020818/26826073/10 от 02.08.2018 на 27.08.2018 года были назначены повторные торги реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги по реализации квартир N *** и N ***, расположенных по адресу: ***не проведены.

16 августа 2018 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которому просил снизить начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 62620/17/77011-СВ, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Мещанским районным судом г. Москвы в отношении должников Элишаковой Т.М. и Якобишвили Н.М. на срок -до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), действующие на основании доверенности Елистратова А.В, Фоевцова В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о приостановлении исполнительного производства поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики - Элишакова Т.М, Якобишвили Н.М.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя банка "ТРАСТ" (ПАО) о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк "Траст" (ПАО), в лице своего представителя по доверенности Елистратовой А.В, подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

На основании ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"- исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

3. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) о приостановлении исполнительного производства,в связи с обращением истца с заявлением в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции заключил, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отнесено к основаниям приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверкеи не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: