Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55705/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Нестеровой Е.Б. и Бабенко О.И.

с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об ограничении в родительских правах, передаче ребенка, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов - отказать.

Встречный иск фио к фио об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворить.

Ограничить фио в родительских правах в отношении малолетнего сына фио, паспортные данные.

Определить место жительства несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с отцом - фио.

Взыскивать с фио, паспортные данные, в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные, года рождения, в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода родителя, начиная с 14 марта 2017 г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с фио, госпошлину в бюджет города Москвы в размер 150 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, обратилась в суд с иском к фио об ограничении в родительских правах в отношении малолетнего сына фио, паспортные данные, передаче ей ребенка; определении места жительства ребенка с матерью; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик является отцом несовершеннолетнего фио. В настоящее время ребенок проживает с отцом, его воспитанием занимается мать ответчика. Между тем, по мнению истца, у нее вызывает опасение психическое состояние здоровья ответчика, которое может причинить вред ребенку. Ответчик и его мать состоят на учете в ПНД, психически неуравновешенные люди, в присутствии ребенка скандалят и кричат.

В связи с чем, истец считала, что ответчик не может полноценно заниматься воспитанием ребенка, оставление ребенка с отцом опасно для жизни малолетнего, достигнуть соглашения о внесудебном порядке разрешения спора не представляется возможным.

фио, с учетом уточнений и в окончательной редакции иска, предъявил встречный иск об ограничении фио родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына; определении места жительства ребенка с отцом; взыскании алиментов на содержание ребенка.

Встречный иск фиоН мотивирован тем обстоятельством, что состояние здоровья матери ребенка вызывает сомнение в ее способности в настоящее время воспитывать ребенка и посещать его, так как ее поведение в присутствии ребенка опасно для него и существует реальная угроза для его жизни и здоровья. фио состоит на учете в ПНД, ее неуравновешенность и психическое состояние приводят к постоянным скандалам при посещении ребенка по месту проживания истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску, его представители поддержали уточненное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, против удовлетворения встречного иска возражали.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик, представители ответчика первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель органа опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы явился, считал возможным в интересах ребенка отказать истцу в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске об ограничении фио в родительских правах в отношении малолетнего сына.

В судебном заседании суда первой инстанциипредставитель органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Гагаринский в г.Москве считал необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований об ограничении фио в родительских правах в отношении малолетнего сына и в удовлетворении первоначального иска Капилюшного ДН.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица органа опеки и попечительства администрации муниципального округа Гагаринский в г.Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по первоначальному иску фио, ее представителя Улыбиной Т.В, ответчика по первоначальному иску фио, его представителей Баранову И.В. и Васильеву Л.Н, представителя 3-го лица органа опеки и попечительства ОСЗН Можайского района г.Москвы по доверенности Болониной Е.В, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.65 п.3 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом, суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О Применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Статьей 80 СК РФ установлена обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу ст.107 ч.2 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека ( статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Это согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, согласно которым государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно п. 1 ст. 65 Семейного Кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 73 Семейного Кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 11.09.2015 г. От брака имеют сына фио, паспортные данные.

13.07.2016 г. фио госпитализирована в ГБУЗ ПКБ N 1 им.Н.А.Алексеева в связи с суицидальной попыткой лишить себя жизни. Выписана из больницы 18.08.2016 г. в связи с улучшением состояния здоровья на фоне проводимого лечения.

Согласно акту обследования, проведенному 13.09.2016 г. специалистом ОСЗН Можайского района, в квартире по адресу: адрес в настоящее время фактически проживает истец фио, ее мать. В указанной квартире имеются все условия для проживания малолетнего.

Согласно справке с места работы, о доходах физического лица, фио работает с 16.01.2014 г. по настоящее время в... в должности программиста 1 категории, имеет среднемесячную заработную плату 77 225 руб.

Из характеристики с места работы от 01.12.2016 г. следует, что фио к работе относится добросовестно, трудолюбив, стремится к профессиональному развитию. В общении с коллегами дружелюбен и отзывчив. В конфликтных ситуациях уравновешен и склонен к поиску компромиссов.

Из характеристики с места жительства от 08.12.2016 г. следует, что фио зарекомендовал себя хорошо по месту жительства, никаких отрицательных ситуаций с ним не возникало, жалоб от соседей не поступало. С соседями добр, приветлив и вежлив.

Из характеристики по месту работы фио следует, что она работает в наименование организации с 19 июня 2017 г. по настоящее время в должности специалиста отдела входящих обращений Управления обработки вызовов Департамента клиентского обслуживания. За время работы зарекомендовала себя как специалист с серьезным отношением к служебным обязанностям. Полностью придерживается корпоративных норм и правил, трудолюбива, исполнительна, лояльна, доброжелательная и коммуникабельная.

Согласно справки с места работы наименование организации от 13.07.2017г, фио является сотрудником Банка с 19 июня 2017 г, имеет ежемесячный доход 29 999 руб.

Определением суда от 14 марта 2017 г, по ходатайству ответчика фио (истца по встречному иску) была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления у фио и фио каких-либо психических заболеваний или болезненного расстройства психики; и возможности заниматься воспитанием ребенка.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 739/а от 20 июня 2017 г, составленного специалистами наименование организации следует, что в связи с неясностью клинической картины и отсутствием медицинской документации при однократном амбулаторном освидетельствовании решить диагностические и экспертные вопросы в отношении фио не представляется возможным, ей рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом, ответить на вопросы о влиянии данных индивидуально-психологических особенностей фио на воспитание и полноценное развитие фио, паспортные данные, в том числе, и на возможность его комфортного проживания с матерью не предоставляется возможным в рамках однократного амбулаторного освидетельствования.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 738/а от 20 июня 2017 г, составленного специалистами наименование организации следует, что фио каким-либо психическим заболеванием не страдает.

Анализ индивидуально-психологических особенностей фио выявил высокую активность личности, находящую отражение в жизнелюбии, позитивной самооценке, достаточно высокой мотивации достижения. Отмеченные в заключении индивидуально-психологические особенности фио не могут оказать негативного влияния на воспитание и полноценное развитие фио, паспортные данные, в том числе не препятствуют комфортному и безопасному проживанию малолетнего с отцом.

Определением суда от 31 августа 2017 г. была назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио и фио на предмет установления каких-либо психических заболеваний или болезненного расстройства психики фио; и возможности заниматься воспитанием ребенка одному из родителей.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленному специалистами наименование организации, фио страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. В конце 2015 г. у нее на фоне имеющихся патохарактерологических личностных особенностей отмечались ухудшения состояния с присоединением вспыльчивости, раздражительности, склонности к истероформным формам реагирования, что определилее неправильное поведение (конфликты в семье).

В связи с тем, что психическое расстройство фио сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости; склонности к импульсивным реакциям, в том числе, с агрессией по отношению к родственникам, а также в связи с недостаточно критической оценкой своего состояния и поведения (в том числе в ситуациях, сопряженных с риском для ребенка) искаженными пониманиями ею характера межличностных отношений, социальной сути сложившейся ситуации; по своему психическому состоянию она может представлять опасность для малолетнего ребенка в случае совместного проживания с ним.

Указанные психические нарушения, обусловленные заболеванием, в настоящее время не препятствуют возможности общения фио с ребенком в присутствии третьих лиц.

Индивидуально-психологические особенности фио, обусловленные в том числе, ее психическим расстройством, могут в настоящее время оказать негативное влияние на психическое состояние и особенности психологического развития несовершеннолетнего фио, паспортные данные в случае ее совместного проживания с ребенком, но не препятствует возможности общения с сыном в присутствии третьих лиц.

При этом эксперты отметили, что ответ на вопрос о том, кто из родителей способен обеспечить наиболее благоприятные и комфортные условия для полноценного развития, воспитания и проживания ребенка не входит в компетенцию психолога-эксперта.

Допрошенный в судебном заседании 21.05.2018 г. эксперт фио подтвердил данное им заключение, изложенное в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации, указав, что имеется опасность для воспитания ребенка со стороны его матери, поскольку у нее может повториться депрессивное состояние, склонность к суициду и ребенка нельзя оставлять одного с таким родителем. Имеющийся у фио диагноз психического расстройства редко подлежит снятию за такой короткий промежуток времени.

Допрошенный в судебном заседании 06.06.2018 г. эксперт фио подтвердила данное ей заключение, изложенное в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2018 г. эксперт фио подтвердила данное ей заключение, изложенное в стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации.

Допрошенный в судебном заседании 13.06.2018 г. специалист фио пояснил, что является врачом высшей квалификационной категории, судебным экспертом в институте психического здоровья. По просьбе адвоката фио он составлял рецензию на судебное экспертное заключение института им.В.ПА.Сербского, которую он поддерживает. Данное заключение имеет противоречия между исследовательской частью и выводами, в частности, оценка состояния подъэкспертной. Диагноз, поставленный врачами, не обоснован и противоречит меддокументам.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 738/а от 20.06.2017г, составленное специалистами наименование организации и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации, так как данные заключения сделаны квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими большой стаж работы по специальности, на основании амбулаторного и стационарного осмотра подъэкспертных, и являются научно обоснованными приведенными в заключениях исследованиями.

Вместе с тем, суд критически оценил рецензию специалиста фио на судебное заключение комиссии экспертов института им. фио от 09.11.2017 г, поскольку посчитал его выводы достоверно не обоснованными научно проведенными исследованиями, указанный специалист не проводил непосредственный осмотр подъэкспертных, что влияет на объективность его рецензии, которая направлена фактически на переоценку установленных в судебной экспертизе фактов, обстоятельств и выводов.

Также суд не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку данные лица не обладают специальными познаниями в области психологии и психиатрии, в связи с чем, юридически значимые для дела обстоятельства они не могли сообщить. Изложенная свидетелями информация носит субъективных характер.

При разрешении требований сторон как по первоначальному, так и по встречному иску суд исходил из того, что стороны заявили взаимные исковые требования об ограничении в родительских правах в отношении малолетнего сына.

Между тем, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску фио не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельств, с которыми закон (ст.73 СК РФ) связывает возможность ограничения фио в родительских правах, поэтому отказал в удовлетворении первоначального иска фио об ограничении в родительских правах фио

При этом, суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства: заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 738/а от 20 июня 2017 г, составленного специалистами наименование организации из которой следует, что фио каким-либо психическим заболеванием не страдает.

В свою очередь, анализ индивидуально-психологических особенностей фио выявил высокую активность личности, находящую отражение в жизнелюбии, позитивной самооценке, достаточно высокой мотивации достижения. Отмеченные в заключении индивидуально-психологические особенности фио не могут оказать негативного влияния на воспитание и полноценное развитие фио, паспортные данные, в том числе, не препятствуют комфортному и безопасному проживанию малолетнего с отцом.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований по ст.73 СК РФ для удовлетворения встречного иска фио об ограничении фио в родительских правах в отношении сына, так как согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленному специалистами наименование организации, фио страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства. В конце 2015 г. у нее на фоне имеющихся патохарактерологических личностных особенностей отмечались ухудшения состояния с присоединением вспыльчивости, раздражительности, склонности к истероформным формам реагирования, что определилее неправильное поведение (конфликты в семье). В связи с тем, что психическое расстройство фио сопровождается выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде эмоциональной неустойчивости, возбудимости; склонности к импульсивным реакциям, в том числе, с агрессией по отношению к родственникам, а также в связи с недостаточно критической оценкой своего состояния и поведения (в том числе в ситуациях, сопряженных с риском для ребенка) искаженными пониманиями ею характера межличностных отношений, социальной сути сложившейся ситуации; по своему психическому состоянию она может представлять опасность для малолетнего ребенка в случае совместного проживания с ним.

Таким образом, суд посчитал, что оставление ребенка с его матерью опасно для него в связи с наличием у матери психического заболевания, которое может привести к угрозе жизни и здоровью ребенка.

В свою очередь, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации, согласно которому противопоказано проживание малолетнего ребенка с матерью по причине психического заболевания у последней и возможности их совместного общения только в присутствии третьих лиц, а также заключения специалистов органов опеки и попечительства Можайского района от 16.05.2018 г. и Гагаринского района от 18.05.2018 г, согласно которым считают целесообразным в интересах ребенка отказать истцу фио в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске фио об ограничении фио в родительских правах в отношении малолетнего сына, определив место жительство ребенка с отцом, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части определения места жительства ребенка с его отцом - фио, отказав в удовлетворении первоначального иска об определении места жительства ребенка с матерью.

В связи с тем, что ребенок фактически проживает с отцом по его месту жительства, и суд пришел к выводу об определении места жительства ребенка с отцом, то в порядке ст.ст.81, 107 ч.2 СК РФ, с фио в пользу фио были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода родителя, начиная с момента предъявления данного искового требования в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не дал оценку представленным ею письменным доказательствам, в том числе, эпикризу ПКБ N 1 им. Алексеева от 13.07.2016 г, экспериментально-психологическому исследованию, проведенному психологом фио из ПНД N 2 от 06.02.2018 г, справке о допуске к управлению транспортным средством от 26.04.2016 г, заключению специалиста фио, справке из ПНД N 2 от 25.01.2017 г, решению Симоновского районного суда г.Москвы от 18.06.2016 г. по гр. делу N 2а-6918\16, заключению... от 15.03.2018 г. медицинские сведения составленным НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерова с 12.03.2018 г. по 11.04.2018 г, заключениям 3-х лиц ООП района Можайский г.Москвы и района Гагаринский г.Москвы, сообщению ГБУ Центра социальной помощи семьи и детям "Гелиос" от 28.07.2018 г, фотографиям, показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, объяснениям фио, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследование вышеприведенных в жалобе доказательств произведено судом согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2018 г, по результату которого судом была дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Результаты этой оценки приведены в решении суда в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 1075 от 09.11.2017 г, составленное специалистами наименование организации полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста фио на судебное заключение комиссии экспертов института им. фио от 09.11.2017 г, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства об истребовании ряда доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для получения указанных документов, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска фио и об отклонении встречного иска фио, с учетом представленных сведений в отношении истца по встречному иску и при наличии заключений 3-х лиц ОПП Можайского района г.Москвы и ОПП Гагаринского района г.Москвы о возможном проживании ребенка с матерью, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.06.2016 г. по гр. делу N 2а-6918\16 по смыслу ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Ссылка заявителя жалобы, что согласно указанному решению суда установлено отсутствие доказательств того, что поведение фио опасно для нее или окружающих не представлено, а также что последняя не совершала неадекватных действий, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда при установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что противопоказано проживание малолетнего ребенка фио с матерью фио по причине психического заболевания у последней, и возможности их совместного общения только в присутствии третьих лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи