Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение условий предварительного договора за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока заключения с участником долевого строительства основного договора купли-продажи земельного участка за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве.

Должник обязался построить объект недвижимости: жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: фио, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: адрес, адрес) и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства до дата Данный срок не соблюден. Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата

дата между участником долевого строительства и ответчиком был заключен предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого должник обязался не позднее дата заключить с участником долевого строительства основной договор купли-продажи земельного участка.

В соответствии с преамбулой предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи-таун-хаус, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним.

Данным договором предусмотрена неустойка за нарушение продавцом условий предварительного договора в размере 0,5% гарантийной суммы, но в общей сумме не более 10% гарантийной суммы, фактически уплаченной истцом в полном объеме в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации взыскана неустойка за нарушение условий предварительного договора в размере сумма за период с дата по дата

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате недвижимости исполнил в полном объеме.

Согласно решению единственного акционера наименование организации номер дата от дата Общество сменило наименование на наименование организации.

дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, который направлен истцу дата

дата по подписанному сторонами акту приема - передачи земельный участок был передан истцу.

дата истец направила в адрес ответчика претензию за грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Однако ответчик отказался в полной мере удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, частично удовлетворив претензию истца.

В пользу истца с наименование организации взысканы неустойки за следующие периоды: с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата, неустойку за нарушение срока заключения с участником долевого строительства основного договора купли-продажи земельного участка за период с дата по дата, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в суд

не

явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, действовал недобросовестно, чем нарушил права и законные интересы истца. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, штрафа, так как ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки, а штрафа последствиям нарушения обязательства, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя, а также тот факт, что требование о добровольной выплате законной неустойки было предъявлено до обращения в суд.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в суде исковые требования не признала, поддержала представленные в суд возражения и дополнительные возражения по иску. Указала на то, что увеличение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам, просила учесть то, что увеличение сроков строительства объекта произошло по объективным независящим от ответчика обстоятельствам.

Разрешение на строительство объекта долевого строительства было выдано дата, а мероприятия по организации застройки были начаты задолго до утверждения указанных изменений.

В ходе реализации инвестиционного проекта застройщик столкнулся с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по организации строительства в соответствии с новым порядком, а также необходимостью оформления и предоставления в органы государственной власти дополнительных документов, предоставление которых не требовалось по законодательству адрес.

Данные обстоятельства повлияли на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию невозможен.

Письмом ГУП МОСОБЛГАЗ от дата застройщику было отказано в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства в связи с отсутствием технической возможности, и было предложено повторно обратиться в ГУП МОСОБЛГА после реализации технических условий на газоснабжение другого объекта.

Истцу дважды направлялись уведомления о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение дата и дата, однако истец отказался подписать дополнительное соглашение и обратился в суд.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, истцом за предыдущие периоды за нарушение сроков передачи земельного участка уже взыскана неустойка в размере около сумма, поэтому заявленное требование по взысканию неустойки за нарушение сроков передачи земельного участка за период с дата по дата в размере сумма слишком несоразмерно, учитывая, что квартира была передана истцу на основании одностороннего акта приема-передачи, а земельный участок истец также не принимала.

Ответчик просил применить к расчету неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении требований по взысканию морального вреда - отказать, в связи с отсутствием доказательств наличия нравственных или физических страданий, явившихся нарушением сроков исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истца фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор N ЗСХ/20.3 участия в долевом строительстве (л.д. 7-18).

Ответчик, как застройщик, обязался построить трехэтажный блокированный жилой дом, состоящий из 10 секций - жилых помещений - таун-хаусов по адресу: фио, адрес, с. адрес, адрес (в связи с изменением границ Москвы и адрес новый адрес: адрес, адрес) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект недвижимости - жилое помещение с условным номером 20,3, общей площадью 135 кв. м.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость указанного жилого помещения составила сумма

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был определен в п.5.1 договора - не позднее дата

Оплата по договору была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Согласно решению единственного акционера наименование организации номер дата от дата Общество сменило наименование на наименование организации (л.д. 19).

дата в адрес истца ответчиком было направлено уведомление N 864 о завершении строительства по договору с подтверждением почтового отправления.

дата ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения, который направлен истцу дата.

Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, начиная с дата

дата истец направила в адрес ответчика претензию за грубое нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства с подтверждением почтового отправления (л.д. 20-21).

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до дата являлось предметом судебного разбирательства по делу N 2-2637/16 Кунцевского районного суда адрес, решением от дата в удовлетворении этих требований отказано.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от дата, с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (л.д.83-88).

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (81-82).

фио представила суду расчет неустойки за период с дата по дата, за 122 дня просрочки в размере сумма, который судом проверен и принят.

Между участником долевого строительства и ответчиком дата заключен предварительный договор N ЗСХ/20.3.3 купли-продажи объекта недвижимого имущества (придомового земельного участка), согласно условиям которого должник обязался не позднее дата заключить с участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка (л.д. 13-18).

В соответствии с преамбулой предварительного договора купли-продажи земельного участка, продаваемый земельный участок является принадлежностью главной вещи-таун-хаус, продаваемого по договору участия в долевом строительстве, и неразрывно связан с ним.

В силу п. 4.2. предварительного договора на основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, которой предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными договором, стороны пришли к соглашению обеспечить исполнение обязательства покупателя заключить основной договор путем оплаты покупателем продавцу гарантийной суммы, которая не является задатком. Гарантийная сумма устанавливается в размере сумма

Во исполнение условий предварительного договора истец произвела оплату гарантийной суммы в размере сумма

На основании п. 7.5 предварительного договора в случае нарушения установленного договором срока выполнения условий для заключения основного договора продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день неустойку в размере 0,5% гарантийной суммы, но в общей сумме не более 10% гарантийной суммы, фактически оплаченной истцом.

Основной договор сторонами заключен дата, по подписанному сторонами акту приема - передачи земельный участок передан истцу. Передаточный акт направлен в адрес истца и вручен ей лично, что подтверждается копией почтовой квитанции, копией уведомления о вручении.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка за нарушение условий предварительного договора в размере сумма

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата в пользу фио с наименование организации взыскана неустойка за нарушение условий предварительного договора в размере сумма за период с дата по дата

В соответствии с расчетом истца, неустойка за нарушение условий предварительного договора за период с дата по дата, 122 дня просрочки, составила сумма, который судом проверен и принят.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. Вместе с тем, суд счел правомерным взыскание неустойки с дата по дата

В свою очередь, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, наличия у застройщика обязательств перед другими дольщиками, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения ответчика, нарушение прав других дольщиков, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма, и за нарушение условий предварительного договора до сумма

При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к правоотношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" должны применяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования фио, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N7-О).

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении размера неустойки. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче ей квартиры в установленный срок был ей причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть менее однократной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, учетные ставки Банка России к указанные требованиям и правоотношениям сторон не применимы.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: