Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Ломтатидзе фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Ломтатидзе фио проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов по договору займа, неустойки за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа N 17, в соответствии с которым фио обязался предоставить в собственность наименование организации денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты из расчета 10% годовых в срок не позднее дата Займодавец частично исполнил обязанность по выдаче займа и перечислил ответчику наименование организации денежные средства в размере сумма Заемщиком частично осуществлены платежи в счет погашения займа на сумму сумма В силу п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа истец требует с ответчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Решением Троицкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа в размере сумма, неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил решение суда в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик наименование организации в суде иск признала в части заявленного размера процентов за пользование займом, считала необоснованно завышенными требования истца о взыскании неустойки, просила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик наименование организации, полагая его незаконным, необоснованным, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и неправильное установление обстоятельств дела, указывает на то, что взыскание судом неустойки и процентов в указанном размере нарушает принцип соразмерности.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком дата заключен договор займа N 17, в соответствии с которым истец обязался предоставить в собственность ответчику денежные средства в размере сумма, ответчик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок не позднее дата Займодавец частично исполнил обязанность по выдаче займа и перечислил ответчику сумму в размере сумма

В силу п. 2.2 договора займа сумма займа считается предоставленной заемщику от даты зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. 2.3 договора займа возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям.

Заемщиком были частично осуществлены платежи в погашение займа на сумму сумма В указанный в договоре займа срок ответчик оставшуюся часть денежных средств в размере сумма не вернул.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа - сумма, неустойка за пользование чужими денежными средствами - сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Однако до настоящего времени наименование организации не исполнила решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Истец, в порядке ст. 809 ч. 1 ГК РФ, п. 1.2 договора займа, заявил требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, исходя из суммы - сумма

На основании п. 1.2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 % годовых.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов (2 906 200,00 х 283 / 365 х 10 %), признан арифметически верным, а итоговая сумма - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, по дату фактического возврата суммы займа.

По требованию о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором, за не возврат заемных денежных средств в размере сумма за период с дата по дата судом проверен представленный истцом расчет пени, уменьшенный до сумма, признан арифметически верным, а итоговая сумма - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку погашения займа и процентов по нему.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя фио по доверенности фио в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов в заявленном размере сумма не отвечает критерию разумности и взыскал в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг, определив их в размере сумма

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их мотивированными, основанными на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ; оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на несоразмерность применения неустойки и процентов, не является основанием для отмены либо изменения решения суда, ввиду того, что заявленные ко взысканию пени, судом первой инстанции были снижены, оснований для большего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Проверив иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: