Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ***на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ГБУ "Жилищник Савеловского района", Управе Савеловского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании перенести автостоянку, обустроить пешеходный тротуар, установить дорожный знак "Стоянка запрещена", - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник Савеловского района", Управе Савеловского района г. Москвы, Префектуре САО

г. Москвы, с учетом уточненных требований, об обязании перенести автостоянку, обустроить пешеходный тротуар, установить дорожный знак "Стоянка запрещена", указывая в обоснование исковых требований, что паспортом дворовой территории дома N26 по Башиловской улице, в котором проживает истец, не предусмотрена автостоянка, однако жильцы дома устроили во дворе незаконную автостоянку на 30 автомашин в трех метрах от окон квартиры истца. Наличие автостоянки наносит вред здоровью истца и здоровью его близких. Автостоянка расположена в непосредственной близости от детской спортивной площадки. Из-за неблагоприятной экологической обстановки в месте проживания у истца развилось неизлечимое заболевание. Истец указывает, что санитарные нормы запрещают размещать автостоянки ближе 10-15 метров от окон жилых зданий и 25 метров от детских спортивных площадок. Из-за наличия автостоянки затруднен подъезд машин аварийных служб к дому, невозможно безопасно пройти к подъезду дома. Истец просит суд обязать ответчиков перенести автостоянку от детской игровой площадки и жилого дома на необходимое расстояние, обустроить пешеходный тротуар вдоль дома N26 по Башиловской улице, установить дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" во дворе доме N26 по Башиловской улице.

Истец *** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика Управы Савеловского района по доверенности Евдокимов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Префектуры САО г. Москвы, ГБУ "Жилищник Савеловского района" по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков перенести автостоянку от детской игровой площадки и жилого дома на необходимое расстояние, просит истец *** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ***, представитель ответчика Управы Савеловского района, представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Савеловского района", обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (более 2/3 голосов). Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец *** является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований *** к ГБУ "Жилищник Савеловского района", Управе Савеловского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании перенести автостоянку, обустроить пешеходный тротуар, установить дорожный знак "Стоянка запрещена".

При этом суд верно указал, что учитывая нормы ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений многоквартирного жилого дома вправе использовать придомовую территорию по своему усмотрению, в том числе, под установку ограждений, шлагбаума, детской площадки и пр.

Следовательно, использование такой территории для парковки транспортных средств, должны осуществляться по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, и принятии на таком собрании решения о благоустройстве земельного участка, в том числе, о переносе автостоянки, устройстве пешеходного тротуара во дворе указанного дома, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что автостоянка нарушает его права и законные интересы, вредит его здоровью и здоровью его близких, суд ом отклонены как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между размещением автостоянки и здоровьем истца и его близких, истцом не представлен о.

Также суд указал, что требования п. 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на которые ссылается истец в исковом заявлении, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Жилой дом по адресу: ***, в котором проживает истец, построен в 1957 году. Применительно к вышеуказанному обстоятельству суд указал, что требования СанПИН2.1.2.2645-10, СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03, САНПИН 2.07.01.89 к исторической застройке и проектированию многоквартирного дома по адресу: ***, применяться не могут.

Разрешая требования истца об обязании установить дорожный знак "Стоянка запрещена" во дворе жилого дома, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, во дворе дома 26 по ул. Башиловская установлен дорожный знак 5.21 "Жилая зона".

Суд верно указал, что при вышеуказанных обстоятельствах, установка дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" повлечет за собой нарушение прав жителей указанного дома по использованию дворовой территории. Кроме того, установка одновременно дорожных знаков 5.21 "Жилая зона" и 3.28 "Стоянка запрещена" ПДД РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** к ГБУ "Жилищник Савеловского района", Управе Савеловского района г. Москвы, Префектуре САО г. Москвы об обязании перенести автостоянку, обустроить пешеходный тротуар, установить дорожный знак "Стоянка запрещена".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков обустроить пешеходный тротуар вдоль дома N26 по Башиловской улице, установить дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" во дворе доме N26 по Башиловской улице сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что размещение объекта - автостоянки во дворе жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Башиловская, д.26, нарушает требования СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03; о том, что автостоянка наносит вред здоровью истца и его семье, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: