Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-55980/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н, Полковникова С.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Матвеева С.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чалгюнер И.Д. к Халилову Ш.А. оглы о признании договора займа незаключенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалгюнер И.Д. обратился в суд с иском к Халилову Ш.А. о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что 14 августа 2014 года истец выдал обязательство ответчику в том, что в срок до 01 мая 2015 года обязуется вернуть сумму, эквивалентную 1500000 долларам США и проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 6% годовых за период с 14.08.14г. по 01.05.2015г. Как указывает истец, денежные средства или имущества на указанную сумму ответчик истцу не передал, договор займа не заключил. В связи с чем, истец просит суд признать договор займа незаключенным по причине его безденежности.

В судебное заседание истец Чалгюнер И.Д. не явился, его представитель по доверенности Матвеев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Халилов Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Матвеев С.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Матвеев С.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Халилов Ш.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом, истец Чалгюнер И.Д. 14.08.2014г. выдал обязательство ответчику Халилову Ш.А, согласно которому истец обязуется в срок до 01.05.2015г. вернуть сумму, эквивалентную 1500000 долларам США и проценты за пользование этими денежными средствами из расчета 6% годовых за период с 14.08.14г. по 01.05.2015г.

Данное обязательство удостоверено нотариусом г. Москвы.., зарегистрировано в реестре нотариуса за N... от 14.08.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 160, 421, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из буквального содержания обязательства от 14 августа 2014 года, согласно которому денежные средства истцу ответчиком выдавались, поскольку подписание Чалгюнером И.Д. обязательства о возврате денежных средств предполагает, что денежные средства им были получены. Поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обосновании своих требований, то исковые требования истца о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В ходе заседания судебной коллегии представитель истца пояснил, что судебного спора о взыскании с истца в пользу ответчика указанных денежных средств не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: