Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-55990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полковникова С.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Салюс-Мед" по доверенности Андрианова В.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Александрис Г. В. к ООО "Салюс-Мед" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Салюс-Мед" в пользу Александрис Г. В. денежные средства в размере 9924 руб, неустойку в размере 9924 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф 11424 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Салюс-Мед" в бюджет Москвы госпошлину в размере 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александрис Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Салюс-Мед" о взыскании денежных средств в размере 94758 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, неустойки в размере 94758 руб, расходов на представителя в размере 62500 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб, указывая на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору об оказании медицинских услуг.

Представитель истца Тлимахов Р.И. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андрианов В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Салюс-Мед" по доверенности Андрианов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с че, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор об оказании медицинских услуг N.., согласно которому ответчик, в том числе с привлечением третьих лиц, обязался предоставить истцу медицинские услуги, перечень которых определен Программой медицинского обслуживания, являющейся приложением к договору.

Стоимость услуг по договору составила 94758 руб. и была оплачена истцом в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "... ".

ДД.ММ.ГГГГ... истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 37400 руб. на счет истца в АО "... " по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Из объяснений представителя ответчика следует, что денежные средства возвращены истцу за вычетом понесенных ответчиком расходов, поскольку истцу в рамках договора была оказана часть услуг.

Из объяснений представителя истца следует, что данные услуги были оказаны сторонними организациями, а не ответчиком, услуги сторонним организациям истцом не оплачивались, однако могли быть оказаны по более низкой стоимости без посредничества ответчика.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком истцу оказаны услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47434 руб, а именно: анализ... - 8900 руб, анализ... "Полный скрининг" - 16634 руб, разработка индивидуального... - 7900 руб,... (1 процедура) - 2000 руб, итоговое заключение и назначение программы лечения... - 12000 руб.

Оказание перечисленных услуг ответчиком подтверждается результатами анализов, актами оказанных услуг с подписью истца, программой питания. Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось оказание вышеуказанных услуг истцу.

Оказание услуг по физическому тренингу на сумму 10290 руб. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений представителя истца следует, что данной услугой истец не пользовалась. Приобретение абонемента истцом не подтверждено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 9924 руб. (94758-47434-37400), а также подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя в размере 9924 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ О "Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, а также штраф в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защита прав потребителей" в размере 11424 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что представленная доверенность выдана истцом с широким объемом полномочий, а не по данному конкретному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости услуги по физическому тренингу судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств фактически понесенных расходов по данной услуге ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штраф и компенсации морального вреда судебной коллегий также отклоняются, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: