Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А. и Артюховой Г.М. , при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Косинского А.С. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Косинскому А.С, в котором просил изъять для государственных нужд земельный участок общей площадью 168 кв.м, расположенный по адресу:.., с кадастровым номером:.., нежилое здание - остановочный комплекс по указанному адресу, с кадастровым номером., а также установить сумму выкупа в размере 3 885 000 рублей и установить определенные условия выкупа.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... постановлено:

Изъять для государственных нужд города Москвы земельный участок общей площадью 168 кв.м, расположенный по адресу: г.., с кадастровым номером:.., а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание - остановочный комплекс, общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу:.., с кадастровым номером...

Установить сумму выкупа земельного участка общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером:., а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание - остановочный комплекс, общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу:.., с кадастровым номером... в размере 7105000 рублей.

Установить следующие условия выкупа:

- возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом строительства г. Москвы за счет средств бюджета г. Москвы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счет правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок и нежилое здание от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х рабочих дней после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, обеспечить доступ государственному заказчику и/или подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ, в том числе сноса. Департамент строительства города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отказано в удовлетворении заявления Косинского А.С. о возмещении понесенных судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, Косинским А.С. подана частная жалоба об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь, в том числе на не извещение ответчика судом о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

В заседание судебной коллегии представитель Косинского А.С по доверенности Осин В.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы по доверенностям Дубчак Р.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, заявление Косинского А.С. о взыскании судебных расходов вынесено в отсутствии самого заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен по существу в отсутствие взыскателя, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу ДД.ММ.ГГГГ... Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ...

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... в удовлетворении исковых требований в части установления суммы выкупа за изымаемый для государственных нужд земельный участок в размере 3 885 000 рублей - отказано. Сумма выкупа земельного участка общей площадью 168 кв.м, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером:.., а также расположенное на данном земельном участке нежилое здание - остановочный комплекс, общей площадью 56,9 кв.м, расположенное по адресу: г.... 13, с кадастровым номером... определена в размере 7105000 рублей.

Таким образом, частичный отказ в иске ДГИ г.Москвы являлся основанием для удовлетворения в пропорциональном отношении и в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы оценки имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная Косинским А.С. ко взысканию сумма в размере 450000 руб, с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, количества проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями услуг, по мнению судебной коллегии, является чрезмерным возмещением судебных расходов и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию с ДГИ г.Москвы в пользу Косинского А.С. коллегия определяет в размере 10000 руб.

Косинским А.С. также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 135000 руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве доказательства и положена в основу судебного акта, составляет 95000 руб. (л.д.336).

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера (45% в процентном соотношении от взысканной судом и предложенной истцом суммы компенсации при подачи иска), в пользу Косинского А.С. с ДГИ г.Москвы следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42750 руб. (45% от 95000 руб.)

Оснований для взыскания большей суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Косинского А. С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, по оплате судебной экспертизы 42750 руб.

Председательствующий:

Судьи: