Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-56600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бузуновой Г.Н.,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Круглянской А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой ТА на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в иске Смирновой ТА к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05 сентября 1987 г. Завидову Е.С. принадлежало по праву собственности 69 кв.м жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 1999 г. совместно с Завидовым Е.С. проживала истец, а впоследствии и ее ребенок, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. В 2002 г. Завидов Е.С. умер, наследников после его смерти не имеется. Истец после его смерти приняла принадлежащее ему имущество, пользовалась им, как своим, осуществляла ремонт и содержание, произвела улучшение ? косметический ремонт, провела холодное водоснабжение, восстановила электропроводку и заменила электросчетчики. Весь период проживания в данном помещении никакими третьими лицам ее право проживания не было оспорено. На основании изложенного, считает, что совместно со своим малолетним сыном приобрела право пользования данным имуществом в виду приобретательной давности, а поэтому просила признать за ней право собственности на жилое помещение, состоящее из 69 кв.м жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ? Уполномоченного по правам ребенка при Президенте РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Смирнова Т.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.234 Гражданского кодекса РФ. Решение суда отвечает требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

Судом установлено, что жилой дом площадью 147,0 кв.м, расположенный по адресу: г. ***, поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер ***.

Сведения о собственниках указанного жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, в АИС "Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере" указанный жилой дом отсутствует.

По данным МФЦ района Косино-Ухтомский лицевой счет на жилое помещение: г. Москва, ул. Поселковая, д. 33 не открывался, информации об указанном объекте нет.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что *** года умер Завидов ЕС, *** г. рождения, местом жительства которого на момент смерти являлось жилое помещение по адресу: ***

Наследственное дело к имуществу умершего Завидова Е.С. не открывалось.

В соответствии с распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 20.04.1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в микрорайоне Ухтомский" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в микрорайоне Ухтомский, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п.395 Приложения к указанному Постановлению Завидов ЕС, являвшийся собственником 23/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ***, отселен из указанного дома и ему предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г***, на основании ордера N*** от 12 мая 1992 года.

Кроме того, судом установлено, что из жилого дома по адресу: *** были отселены: Рыжкова СК и Рыжкова ИВ, являвшиеся собственниками по 25/200 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с предоставлением им жилого помещения по адресу: *** на основании ордера N453117 от 24.11.1989 г, а также Постнова ВМ, являвшаяся собственником 52/100 долей в доме, в связи с предоставлением ей двухкомнатной квартиры по адресу: ***

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Завидову Е.С, равно как и Рыжковой С.К, Рыжковой И.В, Постновой В.М, были предоставлены отдельные благоустроенные жилые помещения взамен принадлежавших им долей в домовладении ***, а поэтому указанные доли, а соответственно и весь дом в целом (25/200 + 25/200 + 23/100 + 52/100 = 100), не может быть объектом сделок, не может быть включен в состав наследственного имущества, поскольку подлежат передаче в собственность г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом, принадлежавшим Завидову Е.С, поскольку истцу изначально было известно, что дом находился в собственности нескольких лиц, при этом взамен своей доли Завидов Е.С. получил жилое помещение, в связи с чем, данная доля подлежала передаче в собственность города Москвы, а поэтому использование доли истцом не может являться законным. Кроме того, такой объект права как "жилое помещение 69 кв.м, расположенное по адресу: ***" о правах на который заявлено истцом в силу приобретательной давности, не существует и на кадастровый учет не поставлен, а жилой дом, ранее принадлежавший Завидову Е.С, Постновой В.М, Рыжковой С.К. и Рыжковой И.В, находился в общей долевой собственности, вопрос о разделе домовладения и выделения долей в натуре не разрешался, в связи с чем, невозможно установить, что истец пользовалась в доме помещениями, принадлежавшими именно Завидову Е.С.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признал не доказанным утверждение истца о непрерывном, открытом и добросовестном владении жилым домом по адресу: г. Москва, ул.Поселковая, д. 33, в течение 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям указанных выше норм права и положениям п.15, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу и ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, истцу было известно об отсутствии оснований возникновения права собственности на жилой дом.

Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что истец никогда не была зарегистрирована в жилом доме по адресу***, хотя бы и временно, по месту пребывания. В то же время в случае, если бы истец вселилась в спорный дом с согласия собственников, которые имели право распоряжаться имуществом, препятствий к такой регистрации, которая могла бы достоверно подтвердить факт проживания заявителя по определенному адресу, не должно было возникнуть. Поскольку Завидов Е.С. утратил право распоряжаться долями в указанном имуществе ввиду получения иного жилого помещения взамен сносимого, оснований для приобретения права собственности у истца также не возникло. Довод апелляционной жалобы о том, что Завидов Е.С. не являлся собственником квартиры по адресу: *** не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно распоряжению префекта N 418-РП от 20.04.1998 г. указанная квартира была предоставлена ему по ордеру. Обстоятельства, связанные с тем, какие права были оформлены Завидовым Е.С. на предоставленную ему квартиру, юридического значения для данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Вследствие этого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой ТА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: