Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33а-9929/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Михайлове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело по апелляционной жалобе Измайловой С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайловой С.А. к УФССП России по г.Москве, Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Измайлова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Савеловскому ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, в котором просила признать незаконным постановление административного ответчика от 09.07.2018 года N*** о возбуждении исполнительного производства N***. В обоснование требований указала, что предметом исполнения является взыскание штрафа, наложенного на нее как на индивидуального предпринимателя, однако исполнительное производство возбуждено в отношении ее как на физическое лицо.

Административный истец в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель административного ответчика Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве по доверенности Тихомирова С.А. в суд явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Измайлова С.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2008 года по 15.03.2017 года.

Постановлением от 10.03.2017 года по делу об административному правонарушении N***, вынесенным начальником отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции ***, Измайлова С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 года и решением судьи Московского городского суда от 18.2017 года по делу N*** указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 09.07.2018 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N*** о взыскании штрафа в размере *** руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку указанные нарушения не влияют на порядок исполнения требований исполнительного документа и не создают у административного истца каких-либо дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", норма ч. 1 ст. 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что по смыслу указанных норм наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не влияет на объем его ответственности по имущественным требованиям, а прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Измайловой С.А. не доказано нарушение ее прав. При этом законом обязанность доказывать данные обстоятельства возложена именно на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлен без внимания факт грубого нарушения сотрудниками Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве требований Инструкции ФССП России от 10.12.2012 N682, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании норм права. Административным истцом не представлено доказательств, что данное нарушение повлекло ущемление ее прав или создало для нее дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, а также правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Измайловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: