Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9996/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мельникова О.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Мельникова О.Б. к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. о признании незаконным бездействие по не проведению в полном объеме служебной проверки о несоответствии начальника Люберецкого районного отдела ФССП России по Московской области занимаемой должности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к директору ФССП России-главному судебному приставу РФ Аристову Д.В, в котором просил суд признать незаконным бездействие директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Аристова Д.В, выразившегося в непроведении служебной проверки в связи с несоответствием начальника Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области ***. занимаемой должности. В обоснование требований указал, что решениями Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2013 года, от 03.10.2013 года, от 24.03.2017 года, от 05.04.2017 года, от 07.04.2017 года и от 10.04.2017 года признаны незаконными бездействия начальника Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области ***, выразившиеся в отсутствии контроля подчиненных, в производстве которых находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлся административный истец. Однако директором ФССП России Аристовым Д.В. никаких мер по данным фактам не предпринято. Начальник отдела ***. до настоящего времени не привлечена к ответственности за халатное отношение к своим обязанностям.

Административный истец Мельников О.Б в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности Соколов В.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Соколова В.В, возражавшего против доводов жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Люберецкого городского суда Московской области от 05.09.2013 года, от 03.10.2013 года, от 24.03.2017 года, от 05.04.2017 года, от 07.04.2017 года и от 10.04.2017 года признаны незаконными бездействия начальника Люберецкого районного отдела ГУ ФССП по Московской области ***, выразившиеся в отсутствии контроля подчиненных, в производстве которых находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлся административный истец.

По мнению административного истца, указанные обстоятельства являются основанием для проведения Главным судебным приставом РФ Аристовым Д.В. служебной проверки в отношении начальника Люберецкого отдела судебных приставов ***, однако директор ФССП России никаких мер по данным фактам не предпринимает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика не установлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине ( часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания ( часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Согласно статьям 57 - 59.3 Закона о государственной гражданской службе решение вопроса о применении к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 названного Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 названного Федерального закона, относится к компетенции представителя нанимателя и осуществляется в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При этом в силу части 1 статьи 59.3 Закона о государственной гражданской службе взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В соответствии с п. 6 Приказа ФССП России от 20.09.2010 N 427 (ред. от 29.06.2016) "Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах" (Зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 N 18678)(далее Инструкция) основаниями проведения служебной проверки в отношении государственного служащего является совершение им дисциплинарного проступка.

В силу п. 1 Инструкции, указанная Инструкция определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих (далее - гражданские служащие) ФССП России и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3215; 2006, N 6, ст. 636; 2007, N 10, ст. 1151, N 16, ст. 1828, N 49, ст. 6070; 2008, N 13, ст. 1186, N 30 (ч. II), ст. 3616, N 52 (ч. I), ст. 6235; 2009, N 29, ст. 3597, N 29, ст. 3624, N 48, ст. 5719, N 51, ст. 6150, ст. 6159; 2010, N 5, ст. 459, N 7, ст. 704) (далее - Закон) служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего(п. 2 Инструкции).

Применение к государственному гражданскому служащему мер ответственности является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, кроме того право требования проведения служебной проверки при исполнении обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства административному истцу не предоставлено, иное означало бы произвольное вмешательство в деятельность государственных служащих, их кадровую работу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи