Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33а-9998/2018

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В, Тиханской А.В,

при секретаре Золотове З.В,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Тиханской А.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истцаВоротынцева В.Д.на решениеМещанскогорайонного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Административный иск Воротынцева В.Д. к ФССП России о признании незаконными действий заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Савенко И.Г, и.о. заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Е.В. Покусаевой оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным иском к ФССП России о признании незаконными действийзаместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 02.07.2018 года в соответствии с поставленными вопросами, нарушении сроков рассмотрения, ненаправлении в его адрес постановления, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий исполняющей обязанности начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Покусаевой Е.В, выразившихся в направлении в адрес заявителя уведомления от 17.07.2018 года и постановления заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец Воротынцев В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности Соколов В.В, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Воротынцева В.Д, доводы жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности Соколова В.В, возражавшего против доводов жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что02.07.2018 годаВоротынцев В.Д. направил в ФССП России жалобу в порядке подчиненности на постановление руководителя УФССП России по Ставропольскому краю Захаровой М.А. от 20.06.2018 года N ***.

16.07.2018 года заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г, рассмотрев поступившую в порядке подчиненности жалобу Воротнынцева В.Д, вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

Сопроводительным письмом исполняющей обязанности начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве Покусаевой Е.В. от 17.07.2018 года копия указанного постановления направлена Воротынцеву В.Д.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с п. 4.1"Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 09.05.2013, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) дополнен ст. 64.1 "Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, положения ст. 64.1 Закона указывают на то, что для рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона, предусмотрен особый порядок.

Так, в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч.1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что жалоба Воротынцева В.Д. на постановление руководителя УФССП России по Ставропольскому краю была рассмотрена уполномоченным лицом, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. об отказе в удовлетворении жалобы соответствовало положениям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления была направлена в адрес заявителя, основания для признания незаконными действий административного ответчика и возложения обязанности по рассмотрению обращения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не направлялись в адрес административного истца повестки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о дате судебного разбирательства, назначенного на 17.10.2018 года в 10 ч. 30 мин. Воротынцев В.Д. был извещен, принимал личное участие при рассмотрении административного иска, пользовался всеми процессуальными правами, в том числе, заявляя заранее подготовленные ходатайства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 96 ст. КАС РФ телефонограмма является одним из видов извещения.

Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Несогласие с действиями председательствующего по делу, в том числе, связанными с рассмотрением иных, находящихся в производстве суда требований Воротынцева В.Д, которые не привели к незаконности судебного решения, также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки утверждениям Воротнынцева В.Д. о неисследовании судом доказательств, изложенным в апелляционной жалобе, представленные ответчиком доказательства, приобщенные к материалам дела, исследовались судом, что усматривается из протокола судебного заседания, датированного 17.10.2018 года, на который замечания административным истцом не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременность направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы на постановление в порядке подчиненности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку п о смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае несвоевременность направления постановления не привела к нарушению прав административного истца.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установилюридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истцаВоротынцева В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: