Определение Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 4г-0132/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ненич Л.Н., поступившую 28 декабря 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ненич Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об оспаривании распоряжения об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной,

установил:

Ненич Л.Н. обратилась в суд с иском к УСЗН ЮВАО города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения N 358 от 25 мая 2017 года ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО города Москвы об установлении опеки над недееспособной *** Е.П, *** года рождения. В обоснование иска Ненич Л.Н. указала, что 22 мая 2017 года опекуном её матери был назначен посторонний человек, не проживающий с опекаемой, - Никитина Г.В, что, по мнению истицы, ухудшает положение *** Е.П, лишает её возможности общения с близкими людьми и получения должного ухода. После назначения опекуном постороннего лица не прошло одного месяца, как *** Е.П. скоропостижно умерла.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Ненич Л.Н. - отказано.

В кассационной жалобе Ненич Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишённые родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сёстры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сёстры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Порядок подбора, учёта и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, и перечень документов, представляемых ими в целях назначения их опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, а также сроки рассмотрения таких документов органами опеки и попечительства установлены Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 927 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан".

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 9 ноября 2016 года *** Е.П, *** года рождения, признана недееспособной.

Истица Ненич Л.Н. является Кипко Е.П. дочерью, а третье лицо по делу Ненич И.Е. - её внучкой.

Ненич Л.Н, Ненич И.Е. и её сын Ненич В.М, *** года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: ***78, в коммунальной квартире, собственником 1/3 которой является истец Ненич Л.Н, а собственником 2/3 - Москалев О.В.

Мать истицы *** Е.П. и брат истицы Кипко А.Н. выписаны из указанной выше квартиры в декабре 2014 года по адресу: ***1.

1 февраля 2017 года Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. обратились в ОСЗН района Марьино города Москвы с заявлением, в котором указали, что *** Е.П, являющаяся инвалидом 1 группы, утратившая способность к самообслуживанию, в силу возраста не передвигающаяся самостоятельно, нуждается в постоянном постороннем уходе. С 2014 года *** Е.П. насильно удерживается в квартире сына Кипко А.Н, который является судимым, чинит заявителям препятствия в общении с *** Е.П, которая находится в квартире одна, без присмотра, ей не оказывается необходимый уход и медицинская помощь, она находится в опасном для жизни и здоровья состоянии.

В связи с поступившим заявлением ОСЗН района Марьино города Москвы 7 февраля 2017 года проведена проверка условий проживания недееспособной *** Е.П. по адресу: *** 1.

В ходе проверки установлено, что *** Е.П. проживает в трёхкомнатной квартире по указанному адресу, площадью 76,7 кв.м, находящейся в собственности её сына Кипко А.Н. В квартире чисто, уютно, квартира обставлена необходимой мебелью, оборудована бытовой техникой; в квартире поддерживается порядок, места общего пользования содержатся в чистоте. Изолированную комнату с лоджией, площадью 15,4 кв.м, занимает *** Е.П. В комнате *** Е.П. имеется шкаф, кровать с ортопедическим матрасом, инвалидное кресло, сушилка для белья, коробки с памперсами.

*** Е.П. была осмотрена врачом-терапевтом и заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ ГП N 36 ДЗМ, которые составили заключение о том, что *** Е.П. страдает ***, экстренных показаний к госпитализации не имеется.

Также из акта следует, что при проведении проверки присутствовал собственник жилого помещения и сын *** Е.П. - Кипко А.Н, который пояснил, что в 2013 году приехал в Москву из Тюменской области, так как матери требовался уход, принял решение остаться в Москве. Он сделал ремонт в обследуемой квартире и переехал туда на постоянное место жительство вместе с матерью с её согласия. Между ним и сестрой Ненич Л.Н. сложились неприязненные отношения, в Кузьминском районном суде города Москвы рассматривается жилищный спор по иску Ненич Л.Н, Ненич И.Е. к нему о признании сделки недействительной. Приговором мирового судьи он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, статьёй 116 Уголовного кодекса РФ, совершённых в отношении сестры Ненич Л.Н.

Согласно выводам проверки, проведённой ОСЗН района Марьино города Москвы, доводы заявителей Ненич Л.Н. и Ненич И.Е. относительно угрозы жизни и здоровью *** Е.П. подтверждения не нашли, *** Е.П. зарегистрирована и проживает по указанному адресу и получает необходимую медицинскую помощь.

15 мая 2017 года в ОСЗН района Марьино города Москвы поступило заявление от Никитиной Г.В. с просьбой о передаче ей под опеку недееспособной *** Е.П. В заявлении Никитина Г.В. указала на наличие родства с сыном *** Е.П. - Кипко А.Н, о том, что является социальным работником ГБУ ТЦСО Жулебино, имеет опыт работы с пожилыми и престарелыми гражданами, трудовой стаж по специальности 23 года. Никитиной Г.В. также представлены соответствующие документы. Кипко А.Н. подал заявление о согласии с кандидатурой опекуна, поскольку сам из-за наличия судимости опекуном назначен быть не может, возражал против присутствия в своей квартире опекуна в лице сестры Ненич Л.Н.

17 мая 2017 года в ОСЗН района Марьино города Москвы поступило заявление от Ненич Л.Н. с просьбой передать ей под опеку *** Е.П. Представлены акт обследования и заключение о возможности быть опекуном. В заявлении указано о проживании кандидата в двухкомнатной квартире с дочерью и малолетним внуком, наличие для недееспособной отдельного спального места вместе с ней в проходной комнате, размером 17,3 кв.м. Она является собственником 1/3 доли в данной квартире.

22 мая 2017 года на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Марьино города Москвы, пунктом 7 был рассмотрен вопрос об установлении опеки над недееспособной *** Е.П. и назначении опекуна.

Решением комиссии при установлении опеки над недееспособной Кипко Е.П. опекуном назначена Никитина Г.В.

Распоряжением УСЗН ЮВАО города Москвы в лице ОСЗН района Марьино города Москвы от 25 мая 2017 года N 358 "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной *** Е.П, *** года рождения" Никитина Г.В. назначена опекуном совершеннолетней недееспособной *** Е.П.

*** года *** Е.П. умерла.

Судом принято во внимание, что при решении вопроса об установлении опекуна недееспособной *** Е.П. была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство - истицы Ненич Л.Н. и Никитиной Г.В, осуществлён выезд по месту жительства подопечной, которая проживала вдвоём с сыном Кипко А.Н. в трёхкомнатной квартире, принадлежащей Кипко А.Н. на праве собственности с 2014 года. Кипко Е.П. проживала в отдельной комнате, которая, с учетом имеющихся у неё заболеваний, оборудована кроватью с ортопедическим матрацем, инвалидным креслом.

Также получили оценку жилищные условия кандидата Ненич Л.Н, учтено несогласие собственника 2/3 доли квартиры Москалева О.В. на проживание недееспособной в квартире.

Доводы истицы о том, что *** Е.П. проживала в условиях, опасных для жизни и здоровья, об имеющейся причинно-следственной связи между назначением опекуна чужого человека и скоропостижной смертью *** Е.П, а также о предвзятом отношении к ней органов опеки попечительства, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

Преимущественное право истицы быть опекуном своей матери само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о назначении опекуна. В данном случае оценивалась личность кандидата и иные, в том числе жилищные условия, в которых будет находиться опекаемый.

При этом обжалуемое распоряжение принято уполномоченным органом государственной власти с соблюдением установленного порядка, его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что принятое 25 мая 2017 года решение N 358 о назначении опекуном недееспособной *** Е.П, *** года рождения, Никитиной Г.Н. является законным и обоснованным, интересам подопечной не противоречит.

Оснований для удовлетворения исковых требований Ненич Л.Н. у суда не имелось.

Более того, суд указал, что отмена распоряжения органа опеки и попечительства об установлении опеки над *** Е.П, умершей ***, не приведёт к восстановлению прав Ненич Л.Н. на общение и заботу о матери.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ненич Л.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ненич Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы об оспаривании распоряжения об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева