Определение Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4г-0336/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Гольца И.Я., поступившую в Московский городской суд 29.12.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018г. по гражданскому делу по иску К. В.В., Х. М.Ю., Б. А.Е., Г. В.Л., Г. Е.Ю. к А. Н.П., Б. Л.Д., С. Л.А., Л. В.А., С. Т.Н. о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу г. АААА, проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 года, и решением от 15.03.2017 года,

УСТНОВИЛ:

Истцы К. В.В, Х. М.Ю, Б. А.Е, Г. В.Л, Г. Е.Ю, Б. А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику А. Н.П, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительными решения, оформленные Протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: АААА, проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 г, и решением от 15.03.2017 г. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что данный протокол составлен председателем собственников жилья по АААА и инициатором общего собрания А Н.П. с существенными нарушениями правил созыва и проведения собрания, таким образом, при проведении собрания отсутствовал кворум. Им (истцам) сообщение о проведении общего собрания не направлялось, и в доступном для всех собственников помещении, определенном решением общего собрания, не размещалось. Не зная о проведении собрания, как указывают истцы, никто из них в голосовании с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. участия не принимал.

22 марта 2018 г. определением суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Б. Л.Д, С. Л.А, Л. В.А, С. Т.Н.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания, обеспечили явку своих представителей - Голец И.Я, Трандина О.А, которые уточненные исковые требования полностью поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчики А. Н.П, Б. Л.Д, С. Л.А, Л. В.А, представитель А. Н.П. - Саидмурадов М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Жилищник района Преображенское" по доверенности Майзик К.В. в судебном заседании пояснил, что ими были представлены все имеющиеся документы, в случае, если имели место нарушения при проведении общего собрания, считал, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция ВАО г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.11.2018 г, в удовлетворении требований истцов отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представителем истцов подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, так как судом первой и второй инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, суды не исследовали доказательства, подтверждающие правовую позицию истцов, произвели неверные логические выводы при вынесении судебных постановлений, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений, истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: АААА, а именно: К. В.В. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 18, Г. Е.Ю. - собственник нежилого помещения на 1 этаже, площадью 197,4 кв.м, Б. А.Е. - сособственник квартиры N 5, Г. В.Л. - собственник квартиры N 15. На момент проведения собрания Х. М.Ю. являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире N 12.

По инициативе собственников А. Н.П, Б. Л.Д, С. Л.А, Л. В.А, С. Т.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД по адресу АААА (далее МКД), в заочной форме в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. по указанной выше повестке.

О проведении указанного собрания собственники МКД извещались в порядке и способом, определенным принятыми ранее решениями собственников, оформленных протоколом N 1 от 16.10.2011 года и протоколом N 2 от 12.04.2012 года.

Указанное собрание в форме заочного голосования собственников в период с 02.03.2017 г. по 10.03.2017 г. было признано состоявшимся с учетом наличия кворума, оформлено протоколом N 9 от 15.03.2017 года, место хранения которого определено в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 16.10.2011 г.

Из содержания Протокола N 9 от 15.03.2017 г, следует, что были приняты следующие решения: заключение договора с компанией ООО "Велис Пласт" на установку на межэтажных площадках подъездов N 1, 2, 3 пластиковых окон и дверей входных тамбуров в МКД, на сумму в соответствии с договором и сметой - 445000 руб. по программе капитального ремонта МКД со спец. счета собственников жилья; управление домом товариществом собственников жилья (ТСЖ); запретить разгрузочно-погрузочные работы у окон жильцов МКД; провести межевания придомовой территории для оформления земли под домом АААА и придомовой территории в общедолевую собственность ст. 36 ЖК РФ.

Подсчет голосов, оформленных голосующими бланками, представленными в материалы дела, проводился в соответствии с порядком, установленным решением общего собрания, оформленного протоколом N 3 от 13.09.2012 г, счетной комиссией, избранной ранее принятым решением общего собрания, оформленного протоколом N 4 от 24.08.2013 года, результат проведенного собрания оформлен в виде решения от 15.03.2017 г.

Информация о проведении данного собрания и его результатах вывешивалась для ознакомления на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, что установлено решениями собственников, оформленных протоколами N 1 от 16.10.2011 г. и N 2 от 12.04.2012 г. Таким образом, любой собственник имел возможность ознакомиться с этими документами.

В обосновании заявленных требований истцы указывали, что при проведении собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, являются недействительными решения, оформленные Протоколом N 9 внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 15.03.2017 г. и решением от 15.03.2017 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком А. Н.П. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, истцами подано заявление о признании причин пропуска срока для защиты нарушенных прав уважительными и восстановлении срока для обжалования решения общего собрания собственников.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции, истцы К. В.В, Х. М.Ю, Г. Е.Ю. ранее обращались в суд с иском к А. Н.П. об обязании предоставить документы по проведенному собранию от 15.03.2017 года.

11 июля 2017 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3530/2017, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 г, в удовлетворении исковых требований К. В.В, Х.М.Ю, Г. Е.Ю. к А. Н.П. об обязании предоставить документы - отказано. Исковые требования в рамках рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела, истцами мотивированы тем, что они как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: АААА, неоднократно обращались к старшему по дому А. Н.П. о предоставлении для ознакомления документов по проведению общего собрания собственников помещений МКД состоявшегося в период с 02.03.2017 г, по итогам которого было принято решение 15.03.2017 г. Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать протоколы к решению общего собрания от 15.03.2017 г, суд исходил из того, что копии указанных протоколов для ознакомления собственников жилых помещений вывешивались на информационные стенды в общедоступных местах подъездов дома, и любой собственник помещений имел возможность ознакомиться с этими и другими документами, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, кроме того, копия указанного протокола получена представителем истца в ходе рассмотрения указанного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из общедоступных данных по информационному ресурсу о движениях гражданских дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции г. Москвы, усматривается, что истцы с исковыми требованиями в рамках гражданского дела N 2-3530/2017 обратились в Преображенский районный суд г. Москвы 14.04.2017 г, таким образом, с этой даты истцам было известно о проведенном собрании 15.03.2017 года, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от 15.03.2017 г. истек 14.10.2017 года.

Кроме того, как установлено судом, истцы настоящего дела Б. А.Е. и Г. В.В. принимали участие в собрании от 15.03.2017 г, что подтверждается голосующими бланками, из которых следует, что Б. Е.А. голосовал "против" по вопросам повестки N 1,4, по вопросам N2, 3 голосовал "за"; Г. В.В. голосовал по вопросам повестки 1,2,4 против, по вопросу N 3 "за".

С настоящим иском истцы обратились в суд 19.10.2017 года, между тем, шестимесячный срок оспаривания решения собрания от 15.03.2017 г истек 15.09.2017 года.

Обсудив доводы истцов о том, что им не были известны результаты голосований общего собрания от 15.03.2017 г. и им было отказано в предоставлении информации и документации по указанному собранию, что послужило поводом для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцами не представлено допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали и не могли знать о состоявшемся собрании, принятых на нем решениях и нарушениях своих прав данными решениями указанного собрания, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истцами предъявлены за переделами срока исковой давности, оснований для восстановления данного срока судом не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах, собранных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, требованиях закона, положения которого были правомерно применены судом при разрешении спора.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют правовую позиции, изложенную в иске, в апелляционной жалобе.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Гольца И.Я. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко