Определение Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 4г-0431/2019

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Боровец Е.А., поступившую в Московский городской суд 28.12.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Сидоровой Е.В. к Боровец Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Сидорова Е.В. обратилась в суд с иском к Боровец Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 02.10.2016 г. дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Сидоровой Е.В. к Боровец Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Боровец Е.А. в пользу Сидоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

Взыскать с Боровец Е.А. в пользу Сидоровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Боровец Е.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.10.2016 г. в * час. * мин, Боровец Е.А, управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, двигаясь по ул. Барышиха в районе *, совершила наезд на пешехода Сидорову Е.В, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N * у Сидоровой Е.В установлен вред здоровью средней тяжести. Согласно диагноза выписного эпикриза ГКБ N *, в результате наезда Сидорова Е.В. получила ушиб мягких тканей левой ягодичной области, левой коленной области, закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, малый гемартроз левого коленного сустава.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2017 г. Боровец Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что действиями ответчика причинен моральный вред истцу выразившийся в физических и глубоких нравственных страданиях, а именно в результате данного происшествия истец пережила тяжелое потрясение, поскольку самостоятельно, без посторонней помощи, передвигаться она не могла в течении продолжительного времени. Нравственные и физические страдания истицы были усугублены сильными физическими болевыми ощущениями в течении длительного времени, необходимостью пользоваться при передвижении вспомогательными средствами, отсутствием в полной мере возможности осуществлять уход и заботу за малолетним ребенком.

Определяя размер подлежащей взысканию с Боровец Е.А. компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Сидоровой Е.В. в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла основания для его отмены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Боровец Е.А, Боровец Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда верными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данные требования носят оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений требований процессуального права не допущено, доводы кассационной жалобы о завышенном, по мнению подателя жалобы, размера компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств и к компетенции суда кассационной инстанции законом не отнесены.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене определения судебной коллегии.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Боровец Е.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Сидоровой Е.В. к Боровец Е.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко