Определение Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4г-17153/2018

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 декабря 2018 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4804/17 по иску Герасименко И.А. к АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко И.А. обратился в суд с иском к АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " о признании приказа об увольнении N 173-лс от 07 апреля 2017 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 апреля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 143.198,53 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, постановлено:

- исковые требования Герасименко И.А. к АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- восстановить Герасименко И.А. на работе в АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " в должности Руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами с 07 апреля 2017 года;

- взыскать в пользу Герасименко И.А. с АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " заработную плату за время вынужденного прогула в размере 432.035,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб, всего - 442.035,63 руб,

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7.820,35 руб.;

- решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - подлежит немедленному исполнению.

Представителем АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" по доверенности Волобуевым А.С. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 08 апреля 2009 года АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " (ранее Коммерческий банк "АПР - Банк" (ОАО)) и Герасименко И.А. заключен трудовой договор N478-0112.

По условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N 478/8 от 01 сентября 2016 года, с 01 сентября 2016 года Герасименко И.А. занимал должность руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами, по условиям которого работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами.

Приказом от 16 января 2017 года N 3/ш АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " "О внесении изменений в штатное расписание" с 21 марта 2017 года должность руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами сокращена.

06 февраля 2017 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; истцу предложены 5 вакантных должностей, от перевода на которые он отказался.

Приказом N 173-лс от 07 апреля 2017 года действие трудового договора от 08 апреля 2009 года N 478-0112 прекращено, Герасименко И.А. уволен с должности руководителя проектов Департамента по работе с проблемными активами по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд руководствовался ст.ст.81, 180, п.29 Постановления пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" и исходил из того, что факт сокращения занимаемой Герасименко И.А. должности имел место, однако увольнение истца произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, поскольку при увольнении работодателем не соблюдены требования ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, в то время как Герасименко И.А. были предложены не все вакантные должности, в частности не предложена должность курьера Управления по работе с партнерами Департамента по работе с состоятельными клиентами, которая была вакантна на дату уведомления истца с 07 февраля 2017 года и до 04 апреля 2017 года.

Установив незаконность увольнения, суд, руководствуясь ст.ст.22, 234, 394 ТК РФ, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула продолжительностью 206 дней с 08 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года, из расчета среднедневного заработка в размере 432.035,63 руб.

С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее в сумме 10.000,00 руб.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7.820,35 руб.

Судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии выводов судов о соответствии истца требованиям должности курьера Управления по работе с партнерами Департамента по работе с состоятельными клиентами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку предметом иска являлось восстановление на работе в связи с незаконным увольнением.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат практике Московского городского суда, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит оценку доводов ответчика и Заместителя межрайонного прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО г.Москвы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу N2-4804/17 по иску Герасименко И.А. к АО АКБ " МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ " о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова