Постановление Московского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 4у-0068/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

А1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года

А1,... года рождения, уроженец и гражданин.., несудимый,-

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания А1. исчислен с 29 сентября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 4 января 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года приговор суда в части удовлетворения гражданского иска заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы и взыскания с осужденного А1. в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы 27.331 руб. 55 коп. отменен, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный А1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного А1, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда А1. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Преступление совершено в г. Москве... года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом вывод суда о виновности А1. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным, так как основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении А1, который в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному А1. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности А1, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, явку с повинной А1, добровольное возмещение вреда потерпевшим, просивших о назначении А1. наказания, не связанного с лишением свободы, а также длительное нахождение А1. в период предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание А1, суд не установили таких обстоятельств не имеется; также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного А1. преступления в совокупности с данными о его личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление А1. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав свое решение.

Назначенное А1. наказание с применением правила ч. 1 ст. 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении А1. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Воробьева В.П, действовавшего в интересах осужденного А1, и потерпевшего Кузнецова А.А, в том числе о суровости назначенного А1. наказания.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными, а приговор суда, в целом, оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденного А1. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

А1. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко