Постановление Московского городского суда от 15 января 2019 г. по делу N 4у-0103/2019

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Янсонса С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года,

Янсонс С, ****, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Янсонсу С. исчислен с 27 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания его под стражей в период с 22 марта 2017 года до 27 июля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Янсонс С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов; по его мнению, совершение им преступлений в группе лиц по предварительному сговору не доказано, в связи с чем, данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из его осуждения; указывает, что все фальшивые купюры он приобрел единоразово, то есть с единым преступным умыслом, самостоятельно разработав план сбыта; по его мнению, изъятые у него фальшивые купюры не составляют крупного размера, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по второму преступлению по ч.1 ст.186 УК РФ; указывает, что совершил преступление в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств, что должно было расцениваться судом как смягчающее наказание обстоятельство; по его мнению, судом не в полной мере учтены и иные смягчающие наказание обстоятельства, а также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; считает, что данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства позволяли применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; заявляет, что в ходе апелляционного рассмотрения дела, судом не была получена его дополнительная апелляционная жалоба с изложенными в ней новыми доводами, при этом в отложении судебного заседания для получения судом данной жалобы ему было отказано, что нарушило его право на защиту. Просит судебные решения изменить и снизить размер назначенного наказания.

Изучив судебные решения и представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Янсонс С. признан виновным в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

П риговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний как самого осужденного Янсонса С, который сообщил о приобретении поддельных купюр у своего знакомого с целью их последующего сбыта, за 30 % от вырученной суммы за сбыт, в том числе рассказавшего о том, как осуществил реализацию 55 000 поддельных рублей, путем обмена их на доллары неизвестному мужчине; так и показаний потерпевшего К.А.А, которому Янсонс С. сбыл поддельные банковские билеты ЦБ РФ; свидетелей Ц.С.С, К.С.В, К.А.В, Л.В.А, Д.Р.В, К.Н.Ю, Ю.И.И, а также на основании письменных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, акта добровольной выдачи К.А.А. денежных билетов; протокола личного досмотра осужденного, в ходе которого у него изъяты поддельные денежные средства; заключений экспертов, согласно которым представленные на экспертизу 280 банковских билетов ЦБ РФ достоинством 5 000 рублей каждый, изготовлены не предприятием ФГУП "Гознак", осуществляющим выпуск государственных денежных знаков России, 181 банковский билет ФРС США достоинством 100 долларов каждый, изготовлены не предприятием Бюро гравирования и печати Министерства США, 14 банковских билетов Европейского Центрального банка достоинством 500 евро каждый, изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск государственных денежных знаков Евросоюза; протокола предъявления лица для опознания; протоколов осмотра изъятых предметов, видеозаписи и билетов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Поскольку Янсонс С. сначала сбыл К.А.А. часть поддельных денег, а затем при задержании у него была изъята еще часть поддельных денежных средств, в том числе и тех, которые К.А.А. он не сбывал, действия Янсонса С. правильно квалифицированы судом как два самостоятельных преступления.

Крупный размер по обвинению в хранении и перевозке в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и иностранной валюты судом определен верно, в соответствии с примечаниями к ст. 170.2 УК РФ, согласно которым по преступлениям в сфере экономической деятельности, к числу которых относятся и преступления, предусмотренные ст. 186 УК РФ, крупным размером признается сумма превышающая 2 250 000 рублей.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Янсонса С. по ч. 1 ст. 186 и ч. 2 ст. 186 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Поскольку Янсонс С. получал поддельные деньги от соучастника, сбывал их, а из вырученных от сбыта денежных средств, долю в размере 40% за сбыт билетов Центрального банка Российской Федерации и 30 % за сбыт иностранной валюты должен был передавать тому же соучастнику, судом правильно установлен предварительный сговор указанных лиц на совершение преступления.

Наказание Янсонсу С. также назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, характеризующего материала, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, частичное признание вины, раскаяния в содеянном, наличие у него инвалидности 2-й группы, положительную характеристику с места работы, а также состояние его здоровья и здоровья его матери - пенсионера, оказание помощи сестре, являющейся матерью одиночкой.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления Янсонсом С. в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения в отношении осужденного категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Янсонса С, лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом посчитал возможным не назначать дополнительного вида наказания.

Каких - либо оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вопреки утверждениям осужденного, его дополнительная апелляционная жалоба, составленная 21 мая 2018 года, была получена отделом делопроизводства Московского городского суда 4 июня 2018 года и принята судом к рассмотрению, вместе с иными апелляционными жалобами осужденного.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что на вопрос председательствующего о его готовности к участию в судебном заседании, осужденный ответил согласием, пояснив, что необходимости в отложении судебного заседания нет, а в ходе своего выступления осужденный подробно изложил приведенные в поданной им 21 мая 2018 года апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Янсонса С. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина